Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5159/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-37517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от МИФНС России N 8 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

от ИП Мухитовой Аделии Фаридовны - представитель Уденазаров К.Х.(доверенность от 10.01.2017),

от УФНС России по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от ПАО "Татфондбанк" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу N А65-37517/2017 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Мухитовой Аделии Фаридовны, Нижнекамский район, пос.Красный Ключ (ОГРН 312165112400072, ИНН 165111990875),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 1041640612551, ИНН 1648011396),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по

Республике Татарстан,

Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914),

о признании незаконными действий, связанные с отказом в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению N 33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года перечисленного по платежному поручению N 42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб.,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признав исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению N 33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года, перечисленного по платежному поручению N 42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухитова Аделия Фаридовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), (далее - третьи лица), о признании незаконными действий, связанные с отказом в признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению N33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года перечисленного по платежному поручению N42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб., обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, признав исполненной обязанность по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению N33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года, перечисленного по платежному поручению N42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Мухитова Аделия Фаридовна апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции от УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель ИП Мухитовой Аделии Фаридовны в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Республике Татарстан, УФНС России по Республике Татарстан, ПАО "Татфондбанк" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя ИП Мухитовой Аделии Фаридовны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.04.2013 согласно договору банковского счета резидента N 472000309 заявителем открыт расчетный счет N 40802810900000005988 в ПАО "Татфондбанк".

12.12.2016 в целях уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь 2016 года на расчетный счет N 40802810900000005988 в ПАО "Татфондбанк" Заявителем представлено платежное поручение N 33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб. с назначением платежа "подоходный налог за ноябрь 2016 года", 13.12.2016 в целях единого налога на вмененный доход Заявителем представлено платежное поручение N 42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб. с назначением платежа "единый налог на вмененный доход".

09.01.2017 заявитель обратился к ответчику с требованием о признании исполненной обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2016 года, перечисленного по платежному поручению N 33 от 12.12.2016 на сумму 62 073 руб., по уплате ЕНВД за 4 квартал 2016 года перечисленного по платежному поручению N 42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб.

Письмом от 28.03.2017 N 210-0-24/02177 ответчиком сообщено о решении об отказе в признании исполненной обязанности по уплате.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы от 10.08.2017 N 2.14-0-19/03006зг@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что обязанность по уплате обязательных платежей исполнена надлежащим образом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на достаточного денежного остатка на день платежа.

Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную ему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Как следует из представленных выписок по лицевому счету за 12.12.2016, 13.12.2016, факт наличия на счете налогоплательщика достаточного остатка на дни платежей - 12.12.2016, 13.12.2016, доказан заявителем.

Суд установил, что заявителем также представлены доказательства, подтверждающие факт списания банком денежных средств (выписки по лицевому счету за периоды с 12.12.2016 по 12.12.2016, с 13.12.2016 по 13.12.2016).

Тогда как ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях заявителя признаков недобросовестности, а также осведомленности предпринимателя о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета, а также проявления недобросовестности Заявителя в связи с тем, что в предыдущие отчетные периоды уплата обязательных платежей носила другой характер.

У заявителя не было сведений об отсутствии на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для исполнения платежных документов; доказательств аффилированности заявителя с банком также не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом также установлено, что в период с 12.12.2016 по 14.12.2016 заявитель с расчетного счета, открытого в банке, рассчитывался не только с бюджетом по налогам, но и с контрагентами. Также на счет заявителя в банк поступали денежные средства от контрагентов, в связи с чем подлежит отклонению довод налогового органа о том, что заявителю было известно о неплатежеспособности банка по причине неисполнения иных платежных поручений.

Обязанность по уплате обязательных платежей на момент их уплаты у Заявителя возникла.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 N 305-КГ16-8480 по делу N А40-113969/2015).

При этом положения п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации допускают досрочную уплату налога не только в период после истечения отчетного (налогового) периода до наступления срока платежа, но и до окончания отчетного (налогового) периода, если известны все налогозначимые факты (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981 по делу N А41-12803/2016)

Вопреки доводам ответчика, на момент перечисления у заявителя были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет.

На основании п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить соответствующую сумму налога. В силу п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Основанием для оплаты сумм НДФЛ возникли выплаты, произведенные физическим лицам и работникам заявителя, 30.11.2016, с датой удержания налога 11.12.2016.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

Совершая спорный налоговый платеж по платежному поручению N 42 от 13.12.2016 на сумму 173 576 руб., заявитель достоверно знал величину складывающейся налоговой базы, определяемой согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель досрочно исполнил свою налоговую обязанность, в пределах размера налоговой обязанности, сформированного по итогам налогового периода.

Доказательств осведомленности заявителя о нестабильном положении банка ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела, платежные поручения были предъявлены в банк до появления в средствах массовой информации (СМИ) сведений о нестабильном финансовом положении банка. Сведения, размещенные в сети Интернет или опубликованные в СМИ, прямо свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии банка, о его неспособности осуществлять расчеты, на момент совершения спорных операций отсутствовали.

Суд верно указал, что само по себе высказывание в узкоспециализированных средствах массовой информации, не направленных на массового потребителя, предположений о техническом сбое в работе банка, тем более при наличии комментариев сотрудника банка о его устранении в короткое время, при отсутствии ограничений на проведение налоговых платежей в банке, не может служить основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, направившего платежное поручение об уплате налога, поскольку клиенты кредитной организации, не являющиеся профессиональными участниками банковского сектора, как правило, не имеют сведений о возникновения проблем в банковском учреждении до того, как проблема приобрела общеизвестный характер. Именно по причине того, что такие субъекты не являются профессиональными участниками банковского сектора, возложение на них бремени отслеживания неофициальной, не ставшей общеизвестной информации о проблемах в банковском учреждении, является необоснованным. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной применительно к сходному вопросу в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу N А41-12803/2016.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанные платежные поручения банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

Таким образом, непоступление в бюджеты денежных средств, уплаченных обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства по статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2018 года по делу N А65-37517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин П.В.Бажан