Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-36279/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А40-255422/17

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Ю.В. Дудко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-2234) по делу N А40-255422/17

по иску ПАО "Энергоспецмонтаж"

к АО "Атомэнергопроект"

третье лицо: АО "Концерн Росэнергоатом"

о взыскании денежных средств

от истца: Акчурин Т.Ш. - дов. от 09.01.2018

от ответчика: Волкова О.А. - дов. от 21.07.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Энергоспецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании задолженности за выполненную работу в размере 3 705 126 руб. 84 коп., с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 176 АПК РФ.

Решением суда от 29.05.2018 г. взысканы с АО "Атомэнергопроект" в пользу ПАО "Энергоспецмонтаж" задолженность в размере 3 703 162 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 504 руб. 00 коп.

Возвращена ПАО "Энергоспецмонтаж" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 руб. 00 коп., оплаченная по платежному поручению N 20340 от 21.12.2017.

АО "Атомэнергопроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы не приняты ответчиком в связи с тем, что истцом завышена стоимость выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчику не поступили денежные средства от заказчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 55//08108/378 ДС 14-36, в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс тепломонтажных работ при сооружении объектов энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2 по адресу г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств, истцом выполнены работы по монтажу трубопроводов системы продувки-подпитки первого контура (10КВА), 10КВА.Рр-2.2 МПА, по монтажу трубопроводов системы дренажей и организованных протечек первого контура (10КТА), по монтажу трубопроводов системы установки отверждения ЖРО методом цементирования (1 KPN), по монтажу трубопроводов системы переработки трапных вод. Обвязка выпарного аппарата (1KPF10-60).

Общая стоимость выполненных работ согласно сметной документации, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2017 N N 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, от 30.09.2016 N 106, от 30.11.2016 N 119 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.02.2017 NN 3, 4, 5, 6, 7 составила 3 705 126 руб. 84 коп.

Сопроводительным письмом исх. N 043/ЭСМ-14.01.01/1107 от 24.07.2017 истец направил в адрес Ответчика для подписания документы, предусмотренные договором подряда для сдачи-приемки вышеуказанных выполненных Работ, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.02.2017 NN 101, 102. 103, 104, 105, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, от 30.09.2016 N 106, от 30.11.2016 N 119 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.02.2017 NN 3, 4, 5, 6, 7, которые получены Ответчиком 24.07.2017, что подтверждается соответствующими отметками АО "Атомэнергопроект" на сопроводительном письме (сопроводительное письмо зарегистрировано АО "Атомэнергопроект" за входящим номером 02-240/22674 от 24.07.2017).

В отсутствие в Договоре согласованного сторонами срока для приемки работ, Ответчику было предложено в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты получения сопроводительного письма и приложенных к нему документов принять выполненные работы, подписать приложенные к сопроводительному письму документы, и один экземпляр указанных документов направить в адрес Истца.

Однако, подписанные Ответчиком документы, включая акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в адрес Истца не поступили.

27.07.2017 Истцом было получено письмо Ответчика (исх. N 02-240/17092/240- 16.22 от 27.07.2017), согласно которому ответчик указал на необходимость предоставления документов по списанию давальческих материалов и отсутствие смет, выданных ответчиком истцу с отметкой "в производство работ", а также указав, что денежные средства от АО "Концерн Росэнергоатом" по оплате данных работ ответчику не поступили.

Истец сопроводительным письмом (исх. N 43-01/1372 от 05.10.2017) в адрес Ответчика направил подлинные экземпляры актов на списание израсходованных давальческих материалов (форма М-37), в том числе по Работам, указанным в настоящем исковом заявлении. Указанное сопроводительное письмо получено АО "Атомэнергопроект" и зарегистрировано за входящим номером 02-240/31645 от 05.10.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора 20.10.2017 в адрес АО "Атомэнергопроект" была направлена претензия (исх. N 43-01/1517 от 20.10.2017) с повторным требованием принять выполненные Работы, а также с требованием оплатить выполненные работы, которая оставлена ответчиком без ответа.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс тепломонтажных работ при сооружении объектов энергоблока N 1 ПВО АЭС-2 (в соответствии с Приложением N 1) расположенного по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка (далее Работы) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 Договора Генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком работ согласно договору, после сдачи Подрядчиком исполнительной и отчетной документации в соответствии с условиями договора.

Как установлено судом первой инстанции, работы по монтажу трубопроводов системы продувки-подпитки первого контура (10КВА), 10КВА.Рр-2.2 МПА, по монтажу трубопроводов системы дренажей и организованных протечек первого контура (10КТА), по монтажу трубопроводов системы установки отверждения ЖРО методом цементирования (1 KPN), по монтажу трубопроводов системы переработки трапных вод. Обвязка выпарного аппарата (1KPF10-60) на сумму 3 705 126 руб. 84 коп. выполнены ПАО "Энергоспецмонтаж" надлежащим образом без каких-либо замечаний со стороны АО "Атомэнергопроект" по качеству и объему выполненных работ.

Результат выполненных Работ фактически передан Ответчику, а сам объект, на котором выполнялись работы - энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию.

Исполнительная документация по выполненным Работам в полном объеме передана в АО "Атомэнергопроект" сопроводительными письмами N 571 от 18.04.2017, N 568 от 17.04.2017, N 937 от 26.06.2017, N 822 от 05.06.2017, N 1550 от 26.09.2016, что подтверждается соответствующими отметками на сопроводительных письмах. Никаких замечаний от Ответчика по качеству оформления и комплектности исполнительной документации в адрес Истца не поступило.

Вся отчетная документация, предусмотренная Договором, предоставлена Ответчику, каких-либо замечаний по комплектности либо качеству оформления документации от АО "Атомэнергопроект" в адрес ПАО "Энергоспецмонтаж" также не поступило.

Однако, в нарушение условий Договора, выполненные ПАО "Энергоспецмонтаж" Работы ответчиком не оплачены.

Как правильно указал суд в решении, поскольку какие-либо обоснованные замечания по качеству, объему, стоимости Работ Ответчиком в адрес Истца не представлены, выполненные Истцом Работы подлежат оплате на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 20.02.2017 N N 101, 102, 103, 104, 105, 107, 108, 109, 114, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122, 123, от 30.09.2016 N 106, от 30.11.2016 N 119 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.02.2017 NN 3, 4, 5, 6.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, правомерно признаны судом необоснованными, в связи с тем, что истец в добровольном порядке произвел уменьшение задолженности с учетом одного из возражений ответчика о не верном применении индекса в акте о приемке выполненных работ N 105, в отношении иных возражений истец представил письменные пояснения о подлежащих применению сметных расчетах и доказательства, которые не опровергнуты ответчиком.

В частности, как указал истец, относительно касается акта о приемке выполненных работ N 104 от 20.02.2017, приведенное в Расчете стоимости работ замечание не имеет отношения к данному акту, поскольку в акте N 104 от 20.02.2017 по смете NW2P.D.120.1.0UKC&&КВА&&.021.TL.8001=0 взят пункт 6 сметы, а пункт 4 сметы не применялся. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Остальные замечания, указанные в Расчете стоимости работ по договору подряда N 555/08108/378 ДС14-36 от 20.01.2015, заключаются в том, что сметы не выданы "в производство".

Между тем, данные замечания не могут являться основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

Факт выполнения Истцом работ подтверждается материалами дела. Каких-либо замечаний по объему либо качеству работ Ответчиком не представлено.

Все работы выполнялись Истцом в полном соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом, в том числе решениями о проектных изменениях. Как указал истец, в ряде случаев на основании указанных решений о проектных изменениях Ответчиком были выпущены дополнительные сметы, которым присвоены инвентарные номера.

Объем работ предусмотрен рабочим проектом (рабочие чертежи, спецификации), при этом условия выполнения работ определены проектом производства работ, учитывающим в том числе стесненные условия выполнения работ.

Ответчиком указанные обстоятельства также не опровергнуты.

При этом, согласно пункту 13.2 Договора подряда, обеспечение Подрядчика Рабочей документацией, включая сметную, является обязанностью Генподрядчика.

Учитывая, что все работы выполнены Истцом в полном соответствии с проектом, ссылка Ответчика на то, что ряд смет не выданы им "в производство", не может являться основанием для отказа в приемке и оплате работ.

При этом, как указано выше, объект, на котором выполнялись работы - энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию, что также подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции также посчитал подлежащим отклонению возражение ответчика о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, в связи с тем, что объект введен в эксплуатацию, истец выполнял на объекте по данному договору лишь незначительную часть работ, в связи с чем оплата работ после получения денежных средств от заказчика (третьего лица) не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Также апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств принятия им мер по получению от заказчика денежных средств для оплаты спорных работ.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 703 162 руб. 14 коп., следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Атомэнергопроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-255442/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.Е. Кузнецова