Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5578/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-10304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от Николаева А.И.: представитель Кобыляцкий Д.А. по доверенности от 09.10.2017 г.,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" Гвоздева О.А.: представитель Кашпор Д.И. по доверенности от 22.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" Гвоздева О.А. и финансового управляющего Николаева А.И. Летова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-10304/2015,

принятое в составе судьи Бруевич В.С.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" - Гвоздеву Олегу Александровичу по проведению торгов по продаже имущества должника, выставленного на торги единым лотом.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 16.03.2018 направлено ходатайство конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-10304/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-10304/2015, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" Гвоздев О.А. и финансовый управляющий Николаева А.И. Летов А.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" Гвоздева О.А. мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим длительное время не осуществлялся надлежащий контроль за конкурсной массой и в течение длительного периода времени не принимались надлежащие меры по оспариванию прав одного из земельного участка, составляющего конкурсную массу, является необоснованным. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что конкурсным управляющим направлялись запросы о предоставлении информации об имуществе и об имущественных правах, однако ни среди представленных Управлением Росреестра по Ростовской области, Администрацией Шолоховского района Ростовской области, ни среди информации, предоставленной бывшим директором, в перечне имущества не содержалось сведений о земельном участке с кадастровым номером 61:05:0600001:128.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Николаева А.И. Летова Александра Александровича мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Податель жалобы указывает, что обжалуемое определение нарушает права кредиторов должника, поскольку вынесено без учета прав и интересов кредиторов. Податель жалобы указывает, что за время рассмотрения заявления по возврату имущества в конкурсную массу стоимость остального имущества уменьшится; увеличатся судебные расходы по делу о банкротстве. Судом не выяснена экономическая целесообразность приостановления торгов.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-10304/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 закрытое акционерное общество "Рыбколхоз Вешенский" признано несостоятельным (банкротом). В отношении закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 16.04.2016, стр. 82.

В суд поступила жалоба конкурсного кредитора - Николаева Александра Ивановича о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича. Одновременно конкурсный кредитор обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" - Гвоздеву Олегу Александровичу на проведения торгов по продаже имущества должника, выставленного на торги единым лотом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 запрещено конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" - Гвоздеву Олегу Александровичу проведение торгов по продаже имущества должника, выставленного на торги единым лотом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" поступило ходатайство конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича об отмене обеспечительных мер, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия в рамках настоящего дела обеспечительных мер определением суда от 11.12.2017 в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Рыбколхоз Вешенский" - Гвоздеву Олегу Александровичу по проведению торгов по продаже имущества должника, выставленного на торги единым лотом, послужил вывод суда о том, что конкурсным управляющим не было учтено в инвентаризационной описи право аренды земельного участка площадью 11 147 000 кв.м. (1 114,7 га.) с кадастровым номером 61:05:0600001:128, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, примерно в 12 км. от х. Верхнечирский по направлению на северо-восток, в связи с чем, на торги было выставлено не предприятие должника, а часть этого предприятия, так как не учтено право аренды земельного участка.

Таким образом, непринятие обеспечительной меры могло бы привести к реализации спорного имущества с дальнейшим его отчуждением третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не содержит перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В главе IX Закона о банкротстве законодатель установил особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

Для сельскохозяйственной организации статьей 178 Закона о банкротстве установлены правила осуществления процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, а статьей 179 этого же Закона - продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, направленные, прежде всего, на сохранение целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу N 310-ЭС16-8192.

Таким образом, при формировании имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия для передачи его на торги для продажи должны входить все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая и земельные участки, а также имущественные права на них, в том числе право аренды.

Суд также учитывал, что включение любого имущества в имущественный комплекс сельскохозяйственной организации-банкрота обусловлено предназначением его для целей сельхозпроизводства и (или) переработки сельскохозяйственной продукции и в первую очередь земельных участков, поскольку сельскохозяйственное предприятие не может осуществлять деятельность в отсутствие земель сельскохозяйственного назначения. Имущественный комплекс сельскохозяйственного предприятия может быть сформирован и продан на торгах как при наличии земельных участков, принадлежащих сельскохозяйственной организации на праве постоянного (бессрочного) пользования, предназначенных для производства и (или) переработки сельскохозяйственной продукции, так и при наличии у нее права аренды на такие участки.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, выписки из ЕГРН от 26.04.2016, следует, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Боковский район, примерно в 12 км. от х. Верхнечирский по направлению на северо-восток является одним из главных активов, за счет которого могут быть удовлетворены имущественные интересы кредиторов.

Принимая во внимание, что оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, с учетом того, что обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов, на сохранение существующего состояния сторон, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему об отмене обеспечительных мер.

На дату обращения заявителя с ходатайством об отмене обеспечительных мер, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных меры, не отпали.

В отношении доводов конкурсного управляющего о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого определения вывода суда о незаконности действий конкурсного управляющего по неосуществлению надлежащего контроля за конкурсной массой и не принятию в течение длительного периода времени надлежащих мер по оспариванию прав (возврату в конкурсную массу) на спорную недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку предметом рассматриваемого спора является отмена обеспечительных мер, а не жалоба на действия конкурсного управляющего. В связи с этим, управляющий не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба конкурсного кредитора - Николаева Александра Ивановича о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича, выразившиеся в следующем: в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника, установленного абз.2 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве; в непринятии в ведение имущества должника - права аренды земельного участка площадью 11147000 кв.м. (1114,7 га.) с кадастровым номером 61:05:0600001:128, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, примерно в 12 км. от х.Верхнечирский по направлению на северо-восток; непроведении оценки права аренды земельного участка площадью 11147000 кв.м. (1114,7 га.) с кадастровым номером 61:05:0600001:128, расположенного по адресу: Ростовская область, Боковский район, примерно в 12 км. от х. Верхнечирский по направлению на северо-восток; в предложении для утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника не соответствующего требованиям п.1 ст. 179 Закона о банкротстве (не учтено право аренды з/у 61:05:0600001:128).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2018 ходатайство конкурсного кредитора Николаева Александра Ивановича о приостановлении производства по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича удовлетворено. Приостановлено производство по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора - Николаева Александра Ивановича о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гвоздева Олега Александровича о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды от 11.03.2016 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-10304/2015.

В рассматриваемом случае судом не учтено то обстоятельство, что в отношении спорных действий (бездействия) конкурсного управляющего имеется неразрешенный по существу обособленный спор, в связи с чем оснований для дачи оценки действиям конкурсного управляющего в рамках настоящего спора по существу не имеется, оценка таким действиям должна быть дана в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Однако, рассматриваемые выводы суда в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего не привели к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 35 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Таким образом, изменив мотивировочную часть обжалуемого определения, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 23.03.2018.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части определения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2018 по делу N А53-10304/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части названного определения абзац следующего содержания:

"Конкурсный управляющий не осуществлял надлежащий контроль за конкурсной массой и в течение длительного периода времени не принимал надлежащих мер по оспариванию прав (возврату в конкурсную массу) на спорную недвижимость".

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев