Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-1042/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-34507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 10 мая 2018 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-34507/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня" (ОГРН 1061685052571, ИНН 1657063633), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСпецСтрой" (ОГРН 1171690024285, ИНН 1660290330), г. Казань,

о взыскании 48180 руб. - задолженности по договору об оказании охранных услуг от 28.03.2017, 1414 руб. 71 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 05.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня" (далее - ООО "ЧОП "Броня", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МастерСпецСтрой" (далее - ООО "МастерСпецСтрой", ответчик) о взыскании 48180 руб. - задолженности по договору об оказании охранных услуг от 28.03.2017, 772 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 05.09.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017, принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 30.03.2018 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании до отложения судебного разбирательства исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения по мотивам, указанным в апелляционной жалобе. После отложения судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОП "Броня" (исполнитель) и ООО "МастерСпецСтрой" (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг от 28.03.2017 (далее - договор), по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объект, точные характеристики которого согласованы сторонами в прилагаемом к договору плане-схеме охраняемого объекта (приложение N 2) (л.д. 9-11).

Согласно пункту 6.1. договора стоимость охранных услуг определена в перечне объектов, принимаемых под охрану (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора оплата услуг производится в два этапа:

- 50% стоимости охранных услуг - до 10 числа отчетного месяца;

- вторая половина суммы - после подписания акта выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя подписать акт выполненных работ. В случае отказа от подписания акта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан направить исполнителю мотивированный письменный отказ с указанием причины.

В силу пункта 6.5. договора услуги по договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный пунктом 6.5. договора, подписанного им акта или мотивированного (обоснованного) отказа от его подписания, акт считается согласованным и принятым в полном объеме обеими сторонами (пункт 6.6. договора).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1. договора: договор заключен сроком на 1 год, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания договора обеими сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию от 05.09.2017 с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность в размере 48180 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1414 руб. 71 коп., что подтверждается почтовой квитанций (почтовый идентификатор отправления 42006610041248) (л.д. 14-16, 23).

Однако почтовое отправление с указанной претензией, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, прибыло в место вручения 07.09.2017, 08.09.2017 была зафиксирована неудачная попытка его вручения ответчику, и 13.10.2017 данное почтовое отправление возвратилось истцу с отметкой "истек срок хранения" (л.д.23).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 54, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что претензия истца считается доставленной ответчику 08.09.2017, то есть с даты неудачного вручения почтового отправления.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 48180 руб. - задолженности по договору, 772 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2017 по 05.09.2017.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что в период с марта по апрель 2017 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 48180 руб. и направил в его адрес сопроводительным письмом N 30/17 от 15.06.2017 акты оказанных услуг N 00000208 от 31.03.2017 на сумму 6600 руб. и N 00000295 от 30.04.2017 на сумму 41580 руб., что подтверждается почтовой квитанций (почтовый идентификатор отправления 42006606125716) (л.д. 12-13, 23 оборот).

Однако почтовое отправление с указанными документами, как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, прибыло в место вручения 17.06.2017, 17.06.2017 была зафиксирована неудачная попытка его вручения ответчику, и 20.07.2017 данное почтовое отправление возвратилось истцу с отметкой "истек срок хранения" (л.д.23 оборот).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что сопроводительное письмо N 30/17 от 15.06.2017 с актами оказанных услуг N 00000208 от 31.03.2017 на сумму 6600 руб. и N 00000295 от 30.04.2017 на сумму 41580 руб. считаются доставленными ответчику 17.06.2017, то есть с даты неудачного вручения почтового отправления.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя подписать акт выполненных работ. В случае отказа от подписания акта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней обязан направить исполнителю мотивированный письменный отказ с указанием причины.

В силу пункта 6.5. договора услуги по договору считаются выполненными в срок и с надлежащим качеством и принятыми заказчиком при условии отсутствия письменных претензий заказчика до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В случае неполучения от заказчика в срок, предусмотренный пунктом 6.5. договора, подписанного им акта или мотивированного (обоснованного) отказа от его подписания, акт считается согласованным и принятым в полном объеме обеими сторонами (пункт 6.6. договора).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 720, пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пунктов 6.4., 6.5., 6.6. договора ответчик должен был в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть не позднее 23.06.2017, принять оказанные услуги и при отсутствии замечаний подписать акты оказанных услуг и возвратить их в адрес истца либо в случае наличия замечаний в течение 5 (пяти) рабочих дней, то есть не позднее 23.06.2017, направить истцу мотивированный письменный отказ от подписания актов с указанием причины.

Однако ответчик не принял мер к приемке оказанных истцом услуг, как того требуют положения статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 6.4., 6.5., 6.6. договора.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный письменный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в актах услуг.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что ООО "МастерСпецСтрой" в марте 2017 года свою деятельность не вело, так как оно было открыто 14.03.2017. ООО "МастерСпецСтрой" свою деятельность начало только в мае 2017 года. ООО "ЧОП "Броня" какие-либо услуги по охранной деятельности ООО "МастерСпецСтрой" не оказывало, так как у ответчика объектов охраны нет. Акты выполненных работ ООО "МастерСпецСтрой" не подписывало, так как договор между сторонами не заключался. По указанному в договоре адресу располагается другая организация.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договор об оказании охранных услуг от 28.03.2017 от имени ответчика подписан директором Салаховым Рамисом Фанисовичем, подпись которого скреплена оригинальной печатью ООО "МастерСпецСтрой" с указанием на его ОГРН и ИНН. В материалах дела отсутствуют доказательства незаконного использования печати ООО "МастерСпецСтрой" третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати и подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

Таким образом, довод ответчиком о том, что договор между сторонами не заключался, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на то, что по указанному в договоре адресу располагается другая организация, также подлежит отклонению.

В абзацах 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы ответчика о том, что ООО "МастерСпецСтрой" в марте 2017 года свою деятельность не вело, объектов охраны у него нет, документально не подтверждены.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "МастерСпецСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2017, акты оказанных услуг N 00000208 от 31.03.2017 на сумму 6600 руб. и N 00000295 от 30.04.2017 на сумму 41580 руб. выставлены истцом за период с 28.03.2017, то есть с момента заключения договора.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг N 00000208 от 31.03.2017 на сумму 6600 руб. и N 00000295 от 30.04.2017 на сумму 41580 руб., составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания спорных услуг истцом.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные истцом услуги не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, согласно актам оказанных услуг N 00000208 от 31.03.2017 на сумму 6600 руб. и N 00000295 от 30.04.2017 на сумму 41580 руб. истцом оказаны услуги на общую сумму 48180 руб. (6600 руб. + 41580 руб.).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307-309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в размере 48180 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку акты оказанных услуг считаются доставленными ответчику 17.06.2017, в соответствии с условиями пунктов 6.4., 6.5., 6.6. договора ответчик должен был принять оказанные услуги и подписать акты не позднее 23.06.2017 (в течение 5 рабочих дней). В указанный срок спорные акты ответчиком не подписаны, следовательно, данные акты следует считать принятыми заказчиком 23.06.2017.

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов, то есть не позднее 07.07.2017.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты произошло по независящим от него причинам.

Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг за период с 08.07.2017 по 05.09.2017 составила 60 дней.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 712 руб. 80 коп., исходя из суммы задолженности в размере 48180 руб. и ключевой ставки Банка России в размере 9% годовых, действовавшей в спорный период (расчет: 48180 руб. Х 9% : 100% : 365 дней Х 60 дней).

В остальной части требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции при ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции производит зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50887 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2017 года, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А65-34507/2017, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня" удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСпецСтрой" (ОГРН 1171690024285, ИНН 1660290330), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня" (ОГРН 1061685052571, ИНН 1657063633), г. Казань, 48180 руб. - задолженности, 712 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1998 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня" (ОГРН 1061685052571, ИНН 1657063633), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерСпецСтрой" (ОГРН 1171690024285, ИНН 1660290330), г. Казань, 3 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МастерСпецСтрой" (ОГРН 1171690024285, ИНН 1660290330), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Броня" (ОГРН 1061685052571, ИНН 1657063633), г. Казань, денежные средства в сумме 50887 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов