Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-4673/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-65141/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии

от истца - ООО "Премьер Свет": Неуймин И.В., директор, паспорт, Тараненко Н.А., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика - ООО "АВТО2000": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО2000"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-65141/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Свет" (ОГРН 1146658001467, ИНН 6658450105) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО2000" (ОГРН 1146679030651, ИНН 6679059005) о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВТО2000" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Свет" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Свет" (далее - ООО "Премьер Свет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО2000" (далее - ООО "АВТО2000", ответчик) о взыскании 116 252 руб. 52 руб. основного долга по договору купли-продажи N 83 от 01.12.2014, 13 632 руб. 38 коп. неустойки, 24 703 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 637 руб. 66 коп.

ООО "АВТО2000" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Премьер Свет" о взыскании 84 397 руб. 68 коп. излишне уплаченной по договору суммы, а также 3 376 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 116 252 руб. 52 руб. долга, 13 632 руб. 38 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4 736 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 18 480 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АВТО2000" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на сумму 200 650 руб. 20 коп. По мнению заявителя жалобы, факт поставки товара на данную сумму не подтвержден. Отмечает, что накладная N 015 от 07.04.2015 подписана истцом в одностороннем порядке, из накладной невозможно установить ассортимент, количество, общую цену поставленного товара. Кроме того отмечает, что в соответствии с пунктом 3.3 договора обязательства продавца по поставке партии товара покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию представителями продавца и покупателя. Указывает, что ООО "АВТО2000" перечислило на расчетный счет ООО "Премьер Свет" денежные средства в размере 110 000 руб. (платежные поручения N 613 от 03.11.2015, N 633 от 13.11.2015, N 700 от 28.12.2015, N 83 от 19.02.2015, N 419 от 15.11.2016, N 581 от 09.09.2016). Ссылается на то, что оплата по накладной N 15 была произведена в счет будущей поставки товара истцом.

От ООО "Премьер Свет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить в силе

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Премьер Свет" (продавец) и ООО "АВТО2000" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 83 от 01.12.2014, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной или счетом, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора оплата каждой партии товара производится в рублях на основании счета (накладной), выставленного продавцом. Покупатель оплачивает товар в течение 7 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 5.1 установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки, но не более 3%

В подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 0000000029 от 19.02.2015 на сумму 70 080 руб., N 015 от 07.04.2015 на сумму 200 650 руб. 20 коп., N 016 от 05.05.2015 на сумму 67 958 руб., N 017 от 15.05.2015 на сумму 115 724 руб. 40 коп.

Платежными поручениями N 613 от 03.11.2015, N 633 от 13.11.2015, N 700 от 28.12.2015, N 83 от 19.02.2016, N 419 от 15.07.2016, N 581 от 09.09.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 110 000 руб. с указанием в назначении платежей "оплата за товар по договору согласно накладной 15 от 07.04.15".

Наличие задолженности за поставленный товар в сумме 116 252 руб. 52 руб. явилось основанием для обращения ООО "Премьер Свет" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на наличие переплаты по договору, а также указывая на непоставку товара по накладной N 015 от 07.04.2015, обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части основного долга и неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствия доказательств полной оплаты, а также наличия оснований для взыскания неустойки. Установив, что договором размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ограничен, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в остальной части.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи N 83 от 01.12.2014, товарные накладные, платежные поручения), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 116 252 руб. 52 руб.

Учитывая, что ответчик частично производил оплату товара по спорной накладной (N 015 от 07.04.2015), доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки товара подлежат отклонению.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, о получении товара по спорной накладной свидетельствует товарная накладная от 01.10.2015 N АИ-00022, по которой был частично возвращен товар, полученный по спорной накладной.

Поскольку факт поставки товара и наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований ООО "АВТО2000".

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме (пункт 5.1 договора поставки).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Поскольку покупателем допущено нарушение сроков оплаты, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора является обоснованным.

По расчету истца сумма неустойки составила 13 632 руб. 38 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 13 632 руб. 38 коп.

При этом судом принято во внимание, что условиями договора стороны ограничили ответственность покупателя 3% от стоимости, подлежащего поставке товара.

Расчет суммы пени проверен судом, признан верным; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Поскольку размер договорной ответственности ограничен сторонами в размере 3% от стоимости поставки товара, во взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 703 руб. 70 коп. правомерно отказано.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Поскольку доводов опровергающих выводы суда первой в части распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Ответчик указывает, что оплата товарной накладной от 07.04.2015 N 015 на сумму 110 000 руб. не подтверждает поставку товара на сумму 200 650 руб. 20 коп., но товарной накладной от 07.04.2015 N 015 с иным содержанием (суммой) не представляет.

Вопреки доводу апелляционной жалобы товарная накладная не является офертой, поскольку данным документов оформляется передача товарно-материальных ценностей; договор поставки в отношении товара, указанного в товарной накладной от 07.04.2015 N 015, является заключенным.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждена поставка товара по товарной накладной от 07.04.2015 N 015.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-65141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова