Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 13АП-5376/18

г. Санкт-Петербург

17 мая 2018 г.

Дело N А56-94335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: представитель Матвеева Е.А. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5376/2018) общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-94335/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к общества с ограниченной ответственностью "Азимут"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, проезд Смольный, д.1, литера Б, ОГРН:1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (199226, Санкт-Петербург, наб. Морская, д.15, литер Д, помещение 1-Н, ОГРН: 1117847617942, далее - ответчик, Общество) о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 08/ЗКС-000144 в размере 21 235 294 руб. 12 коп. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 и 5 054 000 руб. пени за период с 11.04.2017 по 03.11.2017.

Решением от 15.01.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 21 235 294 руб. 12 коп. задолженности и 2 527 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно пункту 4.1, во взаимосвязи с пунктом 9.1 договора, размер арендной платы был установлен исключительно на срок его действия, то есть до 05.10.2014, при этом, после 05.10.2014 Арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствии возражений со стороны Арендодателя, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 624 ГК РФ договор был продлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик также указал, что пунктом 1-1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275, указывающим на необходимость определения платежа пропорционально установленному в договоре платежу, в силу прямого указания в данном пункте подлежит применению исключительно при продлении сроков строительства, в связи с этим в рассматриваемом деле, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принятия правового акта о продлении сроков строительства, указанный пункт не может быть применен и, следовательно, платеж не мог определяться по установленной в данном пункте методике.

Вместе с тем, как полагал ответчик, пункт 1-1 Постановления Правительства N 275 не может распространяться на договор, так как он был введен уже после заключения договора аренды Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 356 от 29.05.2013, тогда как на момент заключении договора аренды земельного участка арендная плата на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

Кроме того, ответчик указал, что он приобретал право аренды земельного участка на торгах, и принимая решение о цене и об участии в торгах исходил из нормативно-правовых актов, действующих па момент принятия решении, то есть такими актами, определяющими арендную плату сверх срока договора на момент заключения договора аренды были Закон Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также впоследствии Постановление N 1379, таким образом, применению при определении размера арендных платежей в настоящем случае подлежал пункт 3.1.1 приложения 1 к Постановлению N 1379.

Вместе с тем, ответчик ссылался на то, что заявленная истцом сумма пени является явно не соразмерной последствиям, наступившим для публично-правового образования в результате неисполнения обязанности, при этом, в результате неисполнения названной обязанности не были причинены убытки, истцом не были понесены расходы, поэтому взыскание суммы, указанной судом - 2 527 000 руб., приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 990 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома (жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания (магазин непродовольственных товаров, предприятие бытового обслуживания, помещения для физкультурно-оздоровительных занятий), а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 307 машиномест) по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 8 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести)", протокола подведения итогов открытого аукциона от 06.10.2010 между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником Комитета, (далее - КУГИ, Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (инвестор) 06.10.2010 заключен договор аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 12 362,00 кв. м с кадастровым номером 78:40:8341:41, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., уч. 8, (северо-западнее пересечения с ул. Доблести), для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома (жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания (магазин непродовольственных товаров, предприятие бытового обслуживания, помещения для физкультурно-оздоровительных занятий), а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 307 машиномест (далее - договор).

Пунктом 5.2 договора срок реализации инвестиционного проекта определен следующим образом: первый этап - разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации - не более 11 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 05.09.2011; второй этап - производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа - получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 48 месяцев со дня подписания протокола о результатах торгов, то есть до 05.10.2014.

В связи с реорганизацией инвестора дополнительным соглашением от 01.02.2012 N 1 в договор внесены изменения, согласно которым в качестве инвестора указано Общество.

В обоснование исковых требований истец указал, что по истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем, договор считается продленным на неопределенный срок, однако обязательство по внесению арендной платы за второй квартал 2017 года ответчиком не исполнено, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую истец начислил неустойку.

Истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, при этом снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы составляет в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга, протоколом о результатах торгов 361 000 000 руб. за период, установленный пунктом 9.1 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, осуществляется арендатором в порядке, предусмотренном пунктом 4.3.1 договора.

В силу пункта 4.3.1 договора в соответствии с приложением 5 к договору поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока проектирования и строительства, указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга; арендатор вправе в течение действия договора единовременно и досрочно выплатить оставшуюся часть денежной суммы, указанной в пункте 4.1 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно части третьей статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между Комитетом и Обществом заключен в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.07.2010 N 990 "О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома (жилой комплекс со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания (магазин непродовольственных товаров, предприятие бытового обслуживания, помещения для физкультурно-оздоровительных занятий), а также открытыми автостоянками и подземным паркингом общей вместимостью не менее 307 машиномест) по адресу: Красносельский район, Ленинский пр., участок 8 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести)", протокола подведения итогов открытого аукциона от 06.10.2010.

При этом, судом установлено, что торги на право заключения договора аренды проводились в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", принятым Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 26.05.2004.

Согласно пункту 5 статьи 2 указанного закона договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях, заключаемый в соответствии с названным законом, является смешанным договором, направленным на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Размер арендной платы за использование земельного участка подлежит исчислению в соответствии с названным законом, которым определен порядок установления инвестиционных условий, в том числе платы за предоставление объектов недвижимости (пункт 2 статьи 11 и статья 12 закона).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 12 этого же закона размер платы устанавливается при предоставлении объекта недвижимости на торгах - по результатам торгов.

Как следует из материалов дела арендная плата за земельный участок, предоставленный Обществу, определена по результатам торгов.

Вместе с тем, возникновение обстоятельств, свидетельствующих о том, что после окончания срока действия договора подлежит применению иной порядок исчисления размера арендной платы, чем установленный договором, материалами дела не подтверждается.

При этом, как следует из материалов дела, инвестиционный проект Обществом в установленный срок не реализован.

Доказательств, подтверждающих, что соглашением сторон изменены условия договора сумме арендной платы, в деле не имеется.

Таким образом, доводы Общества о применении при расчете арендной платы коэффициентов 10.1 и 10.2 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат условиям договора.

Тем самым, суд правомерно посчитал, что размер арендной платы за пользование земельным участком после окончания срока действия договора, притом что инвестиционный проект Обществом не реализован, подлежит исчислению исходя из установленной договором арендной платы, определенной по результатам торгов.

Иной подход к расчету размера арендной платы при указанных обстоятельствах может повлечь возникновение необоснованных преимуществ у арендатора земельного участка перед другими потенциальными инвесторами.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств перечисления Обществом арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности и пеней в заявленном истцом размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность взыскания неустойки в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 8.2 договора аренды.

В связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы Комитет начислил неустойку в сумме 5 054 000 руб. за период с 11.04.2017 по 03.11.2017.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил договорную неустойку до 2 527 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, Комитетом не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до 2 527 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка является чрезмерной, в связи со следующим.

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для большего снижения неустойки отсутствуют, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делу N А56-94335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина