Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2419/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А45-35608/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тринити" (рег. N 07АП-2419/18) на решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) по делу N А45-35608/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (ОГРН 1145476145572, ИНН 5406794755, 630005, г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15, офис 814) к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (ОГРН 1024201672065, ИНН 4218016983, 654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 37) о взыскании долга в размере 847 772,30 руб., неустойки в размере 115 560,96 руб., неустойки по день исполнения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "ВостокТрансГрупп" (далее - ООО ТД "ВостокТрансГрупп") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тринити" (далее - ООО "Тринити") о взыскании долга в размере 847 772,30 руб., неустойки в размере 115 560,96 руб., неустойки по день исполнения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 с ООО "Тринити" в пользу ООО ТД "ВостокТрансГрупп" взысканы долг в размере 847 772,30 руб. и неустойка в размере 115 560,96 руб., а также неустойка, начиная с 22.11.2017 из расчёта 0,15 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 22 266 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Тринити" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

ООО ТД "ВостокТрансГрупп" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ВостокТрансГрупп" (поставщик) и ООО "Тринити" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 10/06-17 от 16.06.2017 (с протоколом разногласий от 16.06.2017 и протоколом согласования разногласий от 16.06.2017), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов урегулирован разделом 4 данного договора.

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 2575540,10 руб., ответчик товар принял, частично произвёл оплату в размере 1 727 767,80 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 847 772,30 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате и наличие задолженности в размере 847 772,30 руб. послужило основанием для направления ответчику претензии от 27.10.2017 с требованием оплатить задолженность.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика, доказательств оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и сумма задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 10/06-17 от 16.06.2017 в размере 847 772,30 руб. подтверждается заявкой-спецификацией N 3 от 28.09.2017, универсальными передаточными документами, платежными поручениям NN 3056, 3057 от 31.10.2016, ответом ООО "Тринити" от 16.11.2017 на претензию ООО ТД "ВостокТрансГрупп" от 27.10.2017.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в данной части.

Отсутствуют доводы и в апелляционной жалобе в части решения суда об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора поставки (с учетом протокола разногласий от 16.06.2017 и протокола согласования разногласий от 16.06.2017) при несвоевременной оплате поставленного товара со стороны покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,15 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.10.2017 по 21.11.2017 составил 115560,96 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и не нарушающим прав ответчика.

Ответчиком данный расчет не оспорен, заявлено о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование о взыскании нестойки, не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, при этом исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае между сторонами возникли гражданско-правовые отношения на основании заключенного договора поставки, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в договоре согласовано, что в случае нарушения одной из сторон сроков выполнения обязательств, другая сторона вправе потребовать от нее уплаты штрафной неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признаков явной несоразмерности неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая, что она составляет 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить обоснование размера предполагаемых (обычных для таких случаев) убытков истца от нарушения ответчиком своих обязательств в целях сопоставления с размером предъявленной неустойки.

Установив, что в обоснование заявления об уменьшении размера заявленной неустойки каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с выводами суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что неустойка договором поставки нефтепродуктов N 10/06-17 от 16.06.2017 установлена в размере 0,15% от стоимости не поставленного в срок товара и согласована с протоколом разногласий, что свидетельствует о свободе формирования воли сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 22.11.2017 из расчёта 0,15 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров