Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-1954/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

дело N А10-6416/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2018 года по делу N А10-6416/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (ОГРН 1107847354438, ИНН 7813484495, адрес:197022, г. Санкт-Петербург, проспект Чкаловский, д. 52 А, пом. 7 Н) к муниципальному казенному учреждению администрация муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300716700, ИНН 0312002282, адрес: 671840, Республика Бурятия, г. Кяхта, ул. Ленина, д. 33) о взыскании денежных средств, по встречному иску муниципального казенного учреждения администрация муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Передовые строительные технологии" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к муниципальному казенному учреждению администрация муниципального образования "Кяхтинский район" Республики Бурятия (далее - администрация, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 765 533,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 24.01.2018, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к истцу с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о взыскании 46 882,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.02.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 709 949,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 24.01.2018, 9 270 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 384 руб. расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истца в доход федерального бюджета взыскано 337 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно установил просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ. Ответчик полагал начальной дату просрочки исполнения обязательства 14.09.2017, поскольку в указанный день вступило в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А10-374/2016, которым установлен размер задолженности ответчика истцу за выполненные работы. По его мнению, нарушение обязательства произошло по вине обеих сторон, между которыми возник спор относительно объема и качества выполненных работ потому размер процентов необходимо уменьшить; суду следовало учесть, что ответчик финансируется из бюджеты и исследовать вопрос о его финансировании собственником.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт от 28.08.2014 N 00014000577(далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации "Строительство внутриквартирных дорог, парковок и тротуаров" АТК "Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить их цену исполнителю (пункт 1.1).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 4 811 637,60 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.5 контракта, заказчик оплачивает выполненную исполнителем работу после получения всего комплекта документов.

Определенный срок оплаты выполненных работ стороны в контракте не установили. Текст контракта не содержит условия, позволяющие определить этот срок.

По решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.12.2016, принятому в деле N А10-374/2016, контракт расторгнут. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по тому же делу, с учетом определения об исправлении опечатки, удовлетворено требование общества о взыскании с администрации 4 048 240 руб. стоимости выполненных работ и требование администрации о взыскании с общества 1 274 215,97 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, в результате зачета взаимных требований сторон с администрации в пользу общества взыскано 2 774 024,03 руб. основного долга.

Судебными актам в деле N А10-374/2016 установлено, что результат выполненной работы общество направило администрации 03.12.2015. Согласно листу отслеживания груза администрация получила разработанную обществом документацию 08.12.2015.

До 24.01.2018 общество не получило от администрации полной оплаты за выполненную работу.

Предметом спора в деле стало взыскание обществом с администрации 765 533,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 24.01.2018 в связи с просрочкой оплаты выполненной работы и взыскание администрацией с общества 46 882,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 15.01.2018 в связи с неоплатой обществом 1 674 369,93 руб. неустойки.

Принимая решение, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 314, статьи 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд исходил из обоснованности по праву требования истца в размере 709 949,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2015 по 24.01.2018, поскольку с учетом разумного семидневного срока на оплату и получения 08.12.2015 ответчиком от истца разработанной документации срок исполнения администрацией обязательства оплатить выполненную работу истек 15.12.2015, истец получил оплату за работу 24.01.2018. При этом суд учел, что в период с 16.12.2015 по 14.09.2017 размер неисполненного ответчиком истцу обязательства составил 4 048 240 руб., в результате зачета взаимных обязательств сторон по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 в деле N А10-374/2016 задолженность ответчика истцу за выполненную работу составила 2 774 024,03 руб. Суд нашел встречный иск не подлежащим удовлетворению ввиду того, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, действующее законодательство не предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так как по правовой природе заключенный сторонами контракт оценивается как договор подряда, в соответствии с пунктом 1 статьями 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация обязана оплатить выполненную обществу работу на условиях, согласованных в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в контракте условия об определенном сроке исполнения администрацией обязательства оплатить выполненную обществом работу и условия, позволяющего определить этот срок, обязательство подлежало исполнению в разумный семидневный срок после получения администрацией 08.12.2015 разработанной общество документации.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период нарушения.

Удовлетворенный судом размер требования истца соответствует фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком с 16.12.2015 нарушения оплаты за выполненную работу и требованиям закона об основаниях и порядке уплаты процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок оплаты обществу за выполненную работу наступил с удовлетворением требования общества о взыскании задолженности по постановлению суда апелляционной инстанции от 14.09.2017 в деле N А10-374/2016 не основаны на законе.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 709 949,18 руб. процентов.

Ответчик не оспорил ни порядок, ни арифметику расчета суммы процентов, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для перерасчета суммы процентов.

Довод заявителя жалобы о вине общества в просрочке оплаты выполненной работы и необходимости уменьшения размер его (ответчика) ответственности в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на произвольном толковании обстоятельств, установленных судебными актами при рассмотрении дела N А10-374/2016.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судами не установлено ни в N А10-374/2016, ни в настоящем деле. Наличие между сторонами спора об объеме и качестве выполненной работы и разрешение его в судебном порядке не свидетельствует о вине общества в неисполнении администрацией обязательства оплатить выполненную работу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Администрация не представила доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в неисполнении обществу обязательства оплатить выполненную работу.

Доводы жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Так как в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов доводы к отмене решения сторонами не заявлены, отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части требований.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 года по делу N А10-6416/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Корзова Н.А.