Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-336/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

дело N А58-7664/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2017 по делу N А58-7664/2017 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж" (ОГРН 1027739624692, ИНН 7743009172, адрес: 125183, г. Москва, проезд Черепановых, д. 29, стр. 1) к открытому акционерному обществу финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (ОГРН 1041402037687, ИНН 1435148357, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), ул. Дзержинского, д. 68) о взыскании 785 241,21 руб. (суд первой инстанции: судья Сапожникова Ю.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Специальный наладочно-монтажный трест "Спецмашмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу финансовая агропромышленная корпорация "Якутия" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 785 241,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2014 по 03.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с ответчика в пользу истца взыскано 778 046,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 534 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить её размер.

Жалоба мотивирована тем, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, истцу не причинен имущественный вред. По мнению ответчика, получение истцом денежной суммы в удовлетворенном судом размере повлечет стане сверхприбылью, выходящей за рамки разумного. Ответчик сослался на то, что по мере возможности оплачивал полученный товар и уменьшал размер долга.

Истец в отзыве, указал, что в жалобе ответчике не привел убедительных доводов для перерасчета и снижения установленной судом денежной суммы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 03.05.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.05.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В связи с заменой в составе суда на судью Корзову Н.А. судьи Юдина С.И., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 10.05.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в части удовлетворения требования истца.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор от 21.03.2014 N 5 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика в определенные сроки выполнить работы по строительству здания для парогенератора, здания для технологического оборудования выпаривания и сушки барды из легких конструкций, монтажные и комплексные пуско-наладочные работы технологического оборудования, в том числе парогенератора с дымовой трубой, емкостями для резервного топлива и сбора конденсата для парогенератора, градирни для оборотного водоснабжения, станции биологической очистки, результат работы передать заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункты 2.1, 2.5 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали цену договора в размере 39 707 026,86 руб.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора заказчик авансирует работы в размере не более 38% их стоимости, окончательный расчет по договору в размере не менее 5% от стоимости принятого объема работ выплачиваются в течение 14 календарных дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; форма N КС-14) на основании счета.

Истец выполнил заказанные работы и их результат передал ответчику по актам о приемке выполненных работ от 14.10.2014 N 1 на сумму 35 907 426,86 руб., N 2 на сумму 2 799 600 руб. Ответчик подписал акты без возражений.

По разрешению от 16.11.2016 N 68-RU68514000-050-2016 объект, на котором истец выполнил строительные работы, введен в эксплуатацию.

Ответчик своевременно не уплатил истцу задолженность за работы.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 785 241,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом за период с 24.12.2014 по 03.02.2016, с учетом размера платежей, совершенных ответчиком во исполнение обязательства по оплате за выполненные работы.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 333 пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Суд исходил из обоснованности требования истца по праву в размере 778 046,45 руб. процентов за спорный период времени. Проверив, составленный истцом расчет процентов, суд нашел его ошибочным, поскольку в период с 24.12.2014 по 31.05.2015 при расчете процентов число дней в году (месяце) следовало принять равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") а с 01.06.2015 - по фактическому количеству дней в периоде (пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П). При наличии в пункте 8.1 договора условия об уплате заказчиком неустойки за задержку оплаты за выполненные работы, суд указал, что истец вправе получить от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства ввиду того, что положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до введения названной правовой нормы, - 01.06.2015.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 названой статьи Кодекса в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существовавшей в месте нахождения кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существовавшими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 названой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, в соответствии с пунктом 1 статьями 702, статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить выполненные по его заданию определенные работы на условиях, согласованных в договоре.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за весь период допущенного нарушения.

Заявленные истцом период просрочки исполнения обязательства - с 24.12.2014 по 03.02.2016, размер неисполненного денежного обязательства с учетом внесения ответчиком периодических платежей согласно расчету в исковом заявлении, ответчик не оспорил. Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции удовлетворенного размера процентов за пользование чужими денежными средствами и нашел его соответствующих фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения оплаты за выполненные работы и требованиям закона об основаниях и порядке уплаты процентов.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требование истца в размере 778 046,45 руб. процентов.

Довод жалобы о необходимости уменьшения неустойки рассмотрен судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец потребовал от ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), как ошибочно указал ответчик в апелляционной жалобе.

Взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

По изложенным причинам довод жалобы не мог повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-7664/2017 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Корзова Н.А.