Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-1574/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-88191/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Королева Андрея Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 декабря 2017 года по делу А41-88191/17,

принятое судьей Криворучко Е.С. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королев Андрей Игоревич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 12 098, 22 рублей неустойки за период с 01.12.2014 по 27.01.2015, 2 000 рублей расходов по составлению и направлению претензии, 1 000 рублей расходов по направлению претензии, 1 000 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 12 098, 22 рублей неустойки за период с 22.08.2014 по 01.12.2014, 1 000 рублей почтовых расходов по направлению искового заявления, 1 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований касающейся оплаты услуг по составлению и направлению претензии, и услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 01.12.2014 по делу N 2-79-2272/14 с ООО "Росгосстрах" в пользу Юрасовой Т.М. взыскано 20 859 страхового возмещения, 12 739 рублей неустойки за период с 22.08.2014 по 01.12.2014, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 17 299 рублей штрафа, 700 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности, 90 рублей по нотариальному заверению копии документов, 2 000 рублей расходов по экспертизе, 270 рублей расходов по составлению копии документов, 220 рублей почтовых расходов, 4 000 рублей расходов на представителя.

Впоследствии между ООО "Юринвест" и Юрасовой Т.М. заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.01.2015, в соответствии с которым ООО "Юринвест" перешло право требования к ООО "Росгосстрах" неустойки, финансовой санкции убытков по указанному ДТП.

Между ИП Королевым А.И. и ООО "Юринвест" заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2017, в соответствии с которым ИП Королевым А.И. перешло право требования к ООО "Росгосстрах" неустойки, финансовой санкции убытков по указанному ДТП.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2017 с требованием выплаты неустойки за период с 01.12.2014 по 27.01.2015 оставлена без изменения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным в указанной части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Договор уступки не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой пункта 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Учитывая, что предусмотренные положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Согласно части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

До 01 сентября 2014 года действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Договор страхования между ответчиком и виновником ДТП заключен до 01 сентября 2014 года (исходя из даты спорного ДТП).

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен до 01 сентября 2014 года, в рассматриваемом случае должны быть применены положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования.

Согласно названной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 данного Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, которую страховщик обязан выплатить страхователю, определяется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, а статья 7 данного Закона устанавливает лишь предельный размер такого возмещения.

Кроме того, по решению мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области от 01.12.2014 по делу N 2-79-2272/14 в пользу Юрасовой Т.М. была взыскана неустойка по данному страховому случаю за период с 01.08.2014 по 01.12.2014. Таким образом, за 01.12.2014 неустойка уже была взыскана с ответчика.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд произвел собственный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 01.12.2014 по 27.01.2015 (57 дней) составляет 7 524 рубля = 120 000 х 8,25х57/100/75.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не нашел.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, ввиду следующего.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности по страховому возмещению, назначения взыскиваемой неустойки и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, апелляционный суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 752,40 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы взыскиваемой неустойки.

Возражений против размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-88191/17 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Королева Андрея Игоревича неустойку за период с 02 декабря 2014 года по 27 января 2015 года в сумме 752 руб.40 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская