Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-14546/18

г.Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-231736/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Градинжстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-231736/17 принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-2076)

по иску ООО "МП Спектр" (ИНН 5029098809)

к АО "Градинжстрой" (ИНН 715733030)

о взыскании 1811135 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Царьков Д.В. по доверенности от 25.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.02.2018 требования ООО "МП Спектр" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с АО "Градинжстрой" (далее - ответчик, заказчик) 1.811.135,88 рублей задолженности по договорам N ГС-117/14 от 08.12.2014 и N ГС-02/15 от 15.01.2015 (далее - договора) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договора, в соответствии с условиями которых субподрядчик в пользу подрядчика выполнил работы предусмотренные ими, таковые оформлены подрядчиком в приемку без разногласий по актам формы КС-2, КС-3, но своевременно и полностью не оплачены, претензии с требованием уплаты долга оставлены без удовлетворения, в связи с этим суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика и ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его с ответчика в истребованном размере (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.9, 65, 71 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Каких либо мотивированных возражений, в отношении изложенных в решении выводов по представленным в дело доказательствам, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем принятое по настоящему делу судебное решение, с учетом выше изложенных обстоятельств является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-231736/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Градинжстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова