Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 04АП-1271/18

г. Чита

17 мая 2018 г.

Дело N А58-7275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СУ-98" (ОГРН 1121435006813, ИНН 1435254563) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-7275/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-94" (ИНН 1435113354, ОГРН 1021401070294) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (ИНН 1435170352, ОГРН 1061435031734) о взыскании 14 626 640, 50 руб.

(суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-94" (далее - истец, ООО "Комплекс-94") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Чаран" (далее - ответчик, ООО ПФ "Чаран") о взыскании 14 626 640, 50 руб. задолженности по договору субподряда N 20/1/04-14 от 20.04.2014, в том числе, 7 926 640, 06 руб. основной долг, 6 700 000, 40 руб. неустойки по пункту 7.4 договора за период просрочки с 14.11.2015 по 14.09.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО СК "СУ-98" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указывает, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2017 по делу N А58-2776/2017 требование ООО СК "СУ-98" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ПФ "Чаран" в размере 60 306 294,42 руб., из них 47 385 885,57 руб. основного долга, 12 920 408,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2014 по 17.09.2017.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает, что с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона, в связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом, общество полагает, что суд первой инстанции не учел, что 14.09.2017 было вынесено определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2776/2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО ПФ "Чаран", тогда как иск по настоящему делу подан также 14.09.2017, то есть в день введения процедуры наблюдения в отношении ООО ПФ "Чаран". Заявленные исковые требования не являются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку срок их уплаты наступил до введения в отношении ООО ПФ "Чаран" процедуры наблюдения, следовательно, рассмотрение таких требований должно быть проведено в рамках дела о банкротстве.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, 20.04.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 20/1/04-14, согласно которого субподрядчик обязался в соответствии с проектной документацией и с согласованным с генеральным подрядчиком и подрядчиком сроком производства работ осуществить строительно-монтажные работы на объекте: "Детский сад на 100 мест в новом микрорайоне п. Жатай", согласно приложения N 1, который является неотъемлемой часть договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость работ будет определена и согласована сторонами в приложении N 1.

Срок начала работ - 20.04.2014 (пункт 2.1 договора). Срок окончания работ - 20.11.2014 с приемкой по акту выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Промежуточные платежи возможны по факту выполнения работ в пределах средств финансирования, на основании подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета, счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Оплата в полном объеме производится подрядчиком после полного завершения работ подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 в течение 15 дней со дня подписания (пункт 4.4 договора).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в адрес последнего с письмом N 11-29 от 29.11.2016, претензией от 07.02.2017 о погашении задолженности. Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Все исковые заявления о взыскании с должника задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 - на момент обращения истца в суд с настоящим иском в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2776/2017 введена процедура наблюдения.

Требования, которые заявлены истцом в рамках настоящего спора возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом (оплата за выполненные работы производится в течение 15 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 (пункт 4.4 договора), акт приемки выполненных работ от 15.06.2015), следовательно, указанные денежные обязательства не являются текущими.

Таким образом, данное исковое заявление о взыскании с должника долга, не являющегося текущим платежом, поданное после введения наблюдения, подлежало оставлению без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2017 года по делу N А58-7275/2017 отменить, принять новый судебный акт.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина