Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-10125/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-30744/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.,

при участии:

от истца: Рассохина Г.В., по доверенности от 16.10.2017,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2018) СПб ГАУ "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-30744/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Дирекция по управлению спортивными сооружениями"

к автономной некоммерческой организации "Центр спортивной подготовки"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Дирекция по управлению спортивными сооружениями" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к автономной некоммерческой организации "Центр спортивной подготовки" (далее - Общество) о выдаче судебного приказа на взыскание с общества неустойки в размере 2100 рублей в соответствии с пунктом 5.2 договора от 21.12.2017 N 254/ДР.

Заявление подано в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке приказного производства.

Определением от 26.03.2018 суд первой инстанции возвратил заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы.

Не согласившись с определением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные Учреждением при подаче заявления требования являются бесспорными и Обществом не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление по указанному основанию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвратил заявление Учреждения на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 этого Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Документы, свидетельствующие о том, что заявленные требования являются бесспорными в материалы дела не представлены, не доказан факт признания долга Обществом. Поскольку в апелляционный суд не направлено заявление о выдаче судебного приказа, не очевидно, что есть достаточные основания по пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Автономной некоммерческой организации "Центр спортивной подготовки" 2100 руб. неустойки за период с на основании п. 5.2 договора N 254/ДР от 21.12.2017 возмездного оказания услуг за нарушение срока оплаты услуг, оказанных в рамках договора N 254/ДР от 21.12.2017 возмездного оказания услуг.

В обоснование заявления, в материалы дела представлена копия договора, перечень оказанных услуг.

Вместе с тем, из представленных заявителем документов не усматривается, что денежные обязательства в размере 2100 руб. неустойки, должником признаются, но не исполняются.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В рассматриваемом случае истцом не представлены какие-либо доказательства, которые могли бы быть расценены судом как документы, подтверждающие наличие задолженности, либо признание должником долга.

Само по себе отсутствие возражений относительно условий договора или размера спорной суммы неустойки со стороны должника применительно к настоящей процедуре рассмотрения заявления (приказное производство) не может свидетельствовать о признании им долга.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что взыскателем представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, а также что взыскиваемая задолженность надлежащим образом подтверждена.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-30744/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева