Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 07АП-2314/18

город Томск

16 мая 2018 г.

Дело N А27-20750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Захарчука Е.И.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Т.С. с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (N 07АП-2314/2018) на решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Н.Н. Гатауллина) по делу N А27-20750/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 306) к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная кампания" (ОГРН 1165476214749, ИНН 5406627673, 630005, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, ОФИС 807) о взыскании 2 529 893 руб. 50 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арта-К" (далее - ООО "Арта-К") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная кампания" (далее - ООО "Молочная кампания") о взыскании задолженности по оплате молока в размере 2 529 893,50 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Арта-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом в материалы дела представлены договоры, условия которых идентичны условиям спорного договора поставки по установленным судом критериям (предмет договора, требования к качеству поставляемого молока, место приемки и переработки молока). Данные договоры свидетельствуют о том, что истец не мог продавать молоко ответчику дешевле, чем его закупал. С учетом транспортных затрат по доставке молока ответчику, цена 26,5 руб. за кг является единственно возможной. Также представлены дополнительные соглашения с ценой к данным договорам, которая действовала в спорный период. Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у ООО "Совхоз Маяк" документов, подтверждающих поставку молока ответчику. Стоимость молока также подтверждается отчетом о рыночной стоимости сырого молока от 11.12.2017.

ООО "Молочная кампания" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что договор поставки от 09.06.2017 является незаключенным в связи наличием разногласий по цене товара. Вывод суда о стоимости молока является обоснованным.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения ходатайства и проведения экспертизы.

Обсудив ходатайство ООО "Арта-К" о назначении по делу экспертизы, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не нашел.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует.

Кроме того, при обращении с данным ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом не соблюдены формальные условия для его удовлетворения.

Заявленное ходатайство истцом надлежащим образом не обеспечено: не внесены денежные средства на депозитный счет суда, что в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", что также является основанием для отклонения ходатайства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Арта-К" о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.06.2017 года между ООО "Арта-К" (Поставщик) и ООО "Молочная кампания" (Покупатель) был заключен договор поставки молока N 09/01/17 (Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Покупателю молоко коровье сырое.

Согласно пункта 2.2. доставка молока осуществляется за счет Покупателя. В разделе 3 Договора поставки стороны согласовали сроки, объем, оформление и другие условия поставки, в разделе 4 Договора поставки стороны согласовали условия приемки молока по количеству и качеству.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора поставки Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованной базовой цене. Согласно пункта 5.3. каждая их сторон вправе в одностороннем порядке изменить цену поставляемого молока, установленную в действующей спецификации в следующем порядке:

- Сторона, выступившая с инициативой изменения (увеличения или уменьшения) ранее согласованной цены, указанной в Спецификации согласования цены (Приложение N 4), направляет другой стороне уведомление и Спецификацию согласования цены с указанием измененной цены и предполагаемой даты начала её действия (даты изменения цены) не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты изменения цены, указанной в таком уведомлении и Протоколе.

- Сторона, получившая уведомление и новую спецификацию, обязана в течение 5 рабочих дней с момента такого получения:

а) при согласии с изменением цены - подписать спецификацию и направить ее другой Стороне, либо

б) при несогласии с изменением цены - направить другой Стороне письменный отказ от поставки молока по измененной цене.

В силу пункта 5.3.3. в случае неполучения Стороной, выступившей с инициативой изменения цены, ответа, предложение об изменении цены признаётся Сторонами принятым, поставки производятся по изменённой цене с даты её изменения, указанной в спецификации. В соответствии с пунктом 5.3.4. в случае получения Стороной, выступившей с инициативой изменения цены, ответа о несогласии другой Стороны с изменением цены, действие настоящего договора автоматически прекращается с даты изменения цены.

До начала исполнения Договора поставки стороны не подписали Спецификацию согласования цены (Приложение N 4).

03.07.2017 Поставщик направил Покупателю заказным письмом с описью вложений Протокол согласования цены (Приложение N 4 к Договору поставки), согласно которому цена на молоко с 09.06.2017 г. устанавливалась в размере 26,5 руб. без НДС за 1 кг физического веса.

Также, Поставщик направлял Покупателю универсальные передаточные документы по форме утвержденной в приложении N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011, соединяющей в себе счет-фактуру и товарную накладную и акты сверки. Отправка документов производилась по адресу Покупателя, указанному в договоре: 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50, офис 807, что подтверждается описями вложений в ценное письмо от 03.07.2017, от 04.07.2017, от 06.07.2017, от 11.07.2017, от 12.07.2017, от 13.07.2017, от 18.07.2017, от 21.07.2017.

По утверждению истца, всего за период с 11.06.2017 по 19.07.2017 Покупателю было поставлено 335 679 кг молока на сумму 8 895 493,5 руб.

21.07.2017 Покупателю была направлена претензия с требованием оплатить поставленное молоко.

26.07.2017 Покупатель частично оплатил молоко на сумму 6 365 600 руб., оставшаяся задолженность в размере 2 529 893,5 руб. до настоящего времени не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Арта-К" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор является незаключенным при наличии разногласий по условию о цене, истцом не доказано наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при определении стоимости молока.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При заключении договора N 09/01/17 от 09.06.2017 стороны не согласовали базовую цену молока, Приложение N 4 к договору "протокол согласования цены на поставленное молоко" сторонами не подписано. В товарно-транспортных накладных указание на цену молока также отсутствует.

Пунктами 1 и 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии в тексте договора условия о цене, цена договора должна определяться по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Исходя из вышеназванных правоположений, применительно к спорной ситуации при обращении с иском истцу необходимо было представить доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичный товар.

Вопреки вышеизложенному истец таковых доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленные в материалы дела истцом акты сверок, товарные накладные ТОРГ-12, с указание цены молока 26,50 руб. обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ООО "Молочная кампания" в качестве доказательств правомерности применения цены представило договора поставки молока с ООО "Колос", СХПК "Раздолье", ООО "Феникс", ООО "Тогучинское молоко", ООО "Окуневское молоко", ООО "Барачатское", ООО "Селяна", счета, товарные накладные, счета-фактуры, результаты лабораторных исследований, исследовав которые, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что цена указанного качества и сортности молока в период июнь-июль 2017 года составляла в диапазоне 18-19 рублей за 1 килограмм молока.

Отчет ООО "Центр Независимой Оценки" N ОНК 66/17 от 11.12.2017 об оценке рыночной стоимости 1 килограмма физического веса молока сырого, сорт 1 по состоянию на 09.06.2017 не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку разное по качеству и первичной обработке молоко предполагает разную цену такого молока, даже при единой сортности.

Иных допустимых доказательств подтверждающих цену товара, указанную истцом, суду не представлено, в связи с чем, заявленная истцом стоимость молока не может быть признана в качестве установленной при сравнимых обстоятельствах к спорному договору.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности в виду несогласованности существенных условий договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал размер заявленных требований, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам дела основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Арта-К" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "Арта-К" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арта-К" (ОГРН 1064205117657, ИНН 4205111950, 650000, Кемеровская обл, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 306) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина