Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 20АП-2550/18

г. Тула

17 мая 2018 г.

Дело N А23-318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Дмитриевича (г. Калуга, ОГРНИП 304402919500052, ИНН 402904960873), заинтересованных лиц: Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114027004332, ИНН 4027104445), Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), Городской Думы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001181544, ИНН 4027034910), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу N А23-318/2017 (судья Носова М.А.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Трошин Сергей Дмитриевич (далее - предприниматель, ИП Трошин С.Д., заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Городской Управе города Калуги, к Управлению экономики и имущественных отношений г. Калуги, к Городской Думе г. Калуги о признании незаконным отказа Городской Управы г. Калуги, изложенного в письме от 21.1.2016 N 5200/16-16, во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга"; обязании Городской Управы г. Калуги включить в 2 схему размещения нестационарных объектов: торговый павильон по адресу г. Калуга, ул. Московская, д. 235, с площадью земельного участка 69,0 кв.м. по торговле продовольственными товарами; обязании Городской Думы г. Калуги утвердить включение в схему размещения нестационарных торговых объектов: торговый павильон по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.235, с площадью земельного участка 69,0 кв.м. по торговле продовольственными товарами (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу N А23-318/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ИП Трошин С.Д. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что возможность размещения спорного нестационарного торгового объекта на территориях общего пользования установлена нормативным правовым актом. Какого-либо дополнительного доказывания данного обстоятельства не требуется.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в обжалуемом решении суд установил, что спорный НТО находился на арендованном земельном участке. Суд также указал, что на участке имелось асфальтированное покрытие, навес остановочный. Указанное обстоятельство подтверждается разрешительной и проектной документацией, утверждённой Городской Управой города Калуги. Строительство НТО и остановочного комплекса осуществлялось собственником одновременно. При постановке выводов суд руководствовался пунктом 4.2 "Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги", утверждённого постановлением Городской Управы городи. Калуги от 17.06.2015 N 176-п.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не только не соответствуют, но и прямо противоположны положениям пункта 4.2 названного Положения, разрешающего размещение НТО, сблокированного с остановочным комплексом.

С учётом установления судом ранее указанного обстоятельства и в соответствии с подпунктами "д" и "и" пункта 4.2, какие-либо препятствия для размещения спорного НТО отсутствуют.

Предприниматель ссылается на экспертное заключение, в соответствии с которым

СП устанавливает предельное расстояние "3 метра" от подземной сети самотечной бытовой канализации. Данный параметр установлен для сети канализации для исключения негативного влияния протечек в самой сети на фундаменты зданий и сооружений.

ИП Трошин С.Д. считает, что ввиду отсутствия фундамента, нет и не может быть какого-либо нарушения положений приведенного экспертом свода правил. В свою очередь, данный довод не рассмотрен, его оценка в судебном решении не произведена.

Управления экономики и имущественных отношений города Калуги в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Городская Управа города Калуги, Городская Дума города Калуги отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Трошин Сергей Дмитриевич в соответствии с договором купли-продажи от 21.05.2012 приобрел право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская около дома 235.

Договор аренды земельного участка от 29.05.2001 N 195(п) кадастровый номер 40:26:000158:0003 предоставлен для монтажа временного сооружения. На участке имелось асфальтовое покрытие, газон, навес остановочный.

Торговый объект предпринимателя был включен в схему НТО, утвержденную постановлением Городской управы г. Калуги от 14.04.2011 N 97-п, номер в схеме 500 - ул. Московская у д. 235, на неопределенный срок, с группой товаров - продтовары.

В схемах НТО 2014 и 2016 годов (постановления Городской управы г. Калуги от 25.08.2014 N 284-п и от 29.06.2016 N78) торговый объект с адресом: ул. Московская у д.235, отсутствует.

По обращению Трошина С.Д. Городская Управа г. Калуги письмом от 21.11.2016 N 5200/16-16 отказала во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", мотивируя тем, что земельный участок для размещения павильона находится в пределах территории общего пользования, службы города (ГП КО "Калугаоблводоканал", ПО "КГЭС" филиал "Калугаэнерго", отдел ГИБДД УМВД России по г. Калуге) отказали в согласовании павильона по данному адресу, также ТОС "Территориальная община "Наш Терепец" высказалась против размещения нестационарного торгового объекта у дома 235 по ул. Московской г. Калуги.

Считая, что отказ во внесении спорного торгового павильона в Схему НТО является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381- ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 3 Закона N 381-ФЗ).

Из части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ следует, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Калужской области от 06.10.2010 N 394 уполномоченным органом исполнительной власти Калужской области по установлению порядка разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов и разработке нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Калужской области, в том числе для входящих в ее состав муниципальных образований, в соответствии с методикой расчета указанных нормативов, утвержденной Правительством Российской Федерации, определено Министерство конкурентной политики и тарифов Калужской области.

В свою очередь Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области утвержден приказом названного Министерства от 09.11.2010 N 543 (далее - Порядок N 543).

Согласно данному Порядку, при разработке схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема) учитывается необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в соответствии с градостроительным, земельным, санитарно- эпидемиологическим, экологическим, противопожарным законодательством и другими установленными законодательством Российской Федерации требованиями (пункт 2); схема разрабатывается с учетом мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы, а также обращений физических или юридических лиц, имеющих намерение разместить такие объекты (пункт 3); подготовка проекта схемы осуществляется органом местного самоуправления на основании проведенного анализа фактического размещения нестационарных торговых объектов и их потребности. Результаты проведенного анализа являются исходными данными для разработки и утверждения схемы для территории, в границах которой проводился анализ существующих нестационарных торговых объектов и мест их размещения, органами местного самоуправления муниципальных образований (пункт 7).

Статьей 1 Закона N 381-ФЗ установлено, что его целью является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ).

Из пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) следует, что создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения городского округа.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Таким образом, Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения НТО в случае утверждения схемы НТО либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до указанных изменений.

Из положений вышеуказанных норм следует, что к числу существенных для дела обстоятельств относится установление факта правомерного наличия НТО на дату утверждения органом местного самоуправления схемы нестационарных торговых объектов в городе Калуга и (или) утверждения нормативов обеспеченности.

После принятия Закона N 381-ФЗ единственным правовым основанием размещения нестационарных торговых объектов в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Закона должна была явиться схема их размещения, утвержденная органом местного самоуправления в соответствующем порядке.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель Трошин Сергей Дмитриевич в соответствии с договором купли-продажи от 21.05.2012 приобрел право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Московская около дома 235.

Договор аренды земельного участка от 29.05.2001 N 195(п) кадастровый номер 40:26:000158:0003 предоставлен для монтажа временного сооружения. На участке имелось асфальтовое покрытие, газон, навес остановочный.

Торговый объект предпринимателя был включен в схему НТО, утвержденную постановлением Городской управы г. Калуги от 14.04.2011 N 97-п, номер в схеме 500 - ул. Московская у д.235, на неопределенный срок, с группой товаров - продтовары.

В схемах НТО 2014 и 2016 годов (постановления Городской управы г. Калуги от 25.08.2014 N 284-п и от 29.06.2016 N78) торговый объект с адресом: ул. Московская у д.235, отсутствует.

По обращению Трошина С.Д. Городская Управа г.Калуги письмом от 21.11.2016 N 5200/16-16 отказала во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", мотивируя тем, что земельный участок для размещения павильона находится в пределах территории общего пользования, службы города (ГП КО "Калугаоблводоканал", ПО "КГЭС" филиал "Калугаэнерго", отдел ГИБДД УМВД России по г. Калуге) отказали в согласовании павильона по данному адресу, также ТОС "Территориальная община "Наш Терепец" высказалась против размещения нестационарного торгового объекта у дома 235 по ул. Московской г. Калуги.

Из письма Главного предприятия Калужской области "Калугаоблводоканал от 11.11.2016 N 5314-16 (л.д. 50 т. 1) следует, что имеется зона обременения сетей водоснабжения и канализования, СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализирвоанная редакция СНиП 2.07.01-89".

Из письма ПО "КГЭС" филиал "Калугаэнерго" от 15.11.2016 N 401/4707 (л.д. 52 т. 1) следует, что в согласовании отказано.

Из письма отдел ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 14.11.2016 N 20/10902 (л.д.54 т.1) следует, что расположение нестационарного торгового объекта в границах остановочного комплекса невозможно, нарушаются пункт 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007, пункт 3.3.2 ОСТ 218.1002-2003, пункт 3.10.7 ОСТ 218.1.002-2003.

При этом из протокола заседания ТОС "Территориальная община "Наш Терепец" от 07.11.2016 N 9 (л.д. 57 т. 1), что следует, что при рассмотрении целесообразности установки нового торгового павильона по адресу: ул. Московская, д. 235, единогласно решили отказать в установке торгового павильона.

Определением суда от 27.09.2017 по ходатайству заявителя по делу назначено проведение комплексной строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, производство которой поручено Казенному предприятию Калужской области "Бюро технической инвентаризации", экспертам Помещиковой Юлии Николаевне, Бойковой Марине Юрьевне, Булычеву Евгению Викторовичу.

Из заключения экспертов по делу N А23-318/2017 от 31.01.2018 N116/13109-18 следует, что вблизи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000158:0003 находятся инженерные сети: трасса городской канализационной сети d=200 мм (самотечная хозяйственно-бытовая канализационная сеть); трасса городской телефонной сети (телефонная канализация из асбестоцементных труб d=100 мм, 4 канала); кабельная линия - действующий электрический кабель КЛ-6 кВ, трасса прохождения кабеля ТП 159-ТП 188.

Данное экспертное заключение стороны не оспорили, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли.

Экспертное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае ответы уполномоченных организаций подтверждены экспертным заключением о нахождении инженерных сетей в испрашиваемом месте размещения нестационарного торгового объекта, их охранных зон.

В свою очередь, размещение, в том числе нестационарных торговых объектов в охранной зоне подземных коммуникаций, ухудшает условия эксплуатации инженерных сооружений, а именно не позволяет проводить периодический осмотр, обслуживающий технический персонал лишается возможности оперативной ликвидации возникающих аварийных повреждений.

При этом экспертами сделан вывод о невозможности расположения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 235, на земельном участке в целом с кадастровым номером 40:26:000158:0003.

Постановлением Городской Управы г. Калуги от 17.06.2015 N 176-п утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов, объектов по оказанию бытовых услуг на территории города Калуги, где пунктом 4.2 определено, что торговые объекты и (или) объекты услуг при их размещении не должны создавать помех основному функциональному использованию и визуальному восприятию городской среды территорий, на которых они размещаются.

Размещение торговых объектов и (или) объектов услуг запрещается:

а) в местах, не определенных схемой торговых объектов и (или) схемой объектов услуг;

б) в зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры);

в) на территориях, занятых инженерными коммуникациями и их охранными зонами;

г) в арках зданий, на элементах благоустройства, площадках (детских, отдыха, спортивных, транспортных стоянках);

д) на посадочных площадках пассажирского транспорта (за исключением сблокированных с остановочным павильоном), а также ближе 10 м от остановочных павильонов;

е) в пределах треугольников видимости на нерегулируемых перекрестках и примыканиях улиц и дорог, а также пешеходных переходах;

ж) на придомовой территории жилых домов, в случае, если земельный участок на данной территории находится в муниципальной собственности, либо собственность на который не разграничена;

з) на расстоянии ближе 25 м до автозаправочных станций бензина и дизельного топлива;

и) на территориях общего пользования, за исключением остановочных комплексов и нестационарных торговых объектов по продаже печатной продукции, банкоматов, платежных терминалов, объектов бытового обслуживания населения.

В силу положений статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов, возлагается на заявителя.

Доказательств соответствия размещения нестационарного торгового объекта указанным требованиям, заявителем не представлено.

Таким образом, включение объекта НТО по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 235 в действующую схему НТО невозможно в соответствии с требованиям действующего законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением эксперта.

Согласно части 6 статьи 10 Закона N 381- ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, не включение спорного торгового объекта в разрабатываемую схему само по себе не является основанием для ограничения прав предпринимателя на осуществление торговой деятельности при наличии у нее основанного на законе или договоре права пользования земельным участком, на котором расположен торговый объект и соблюдении иных требований действующего законодательства.

Поскольку заявителем не было доказано факта нарушения принадлежащих ему прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований со ссылкой на часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд установил, что спорный объект находился на арендованном земельном участке, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу N А23-4356/2014 суд обязал ИП Трошина С.Д. в двухнедельный срок освободить земельный участок общей площадью 69 кв.м, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 235, путем демонтажа указанного сооружения.

При этом правовые основания для занятия земельного участка на момент принятия схемы НТО у предпринимателя отсутствовали (договор аренды земельного участка прекратил свое действие).

Заявленные в апелляционной жалобе ИП Трошина С.Д. доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции предпринимателя по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2018 по делу N А23-318/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов