Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 14АП-2608/18

г. Вологда

16 мая 2018 г.

Дело N А05-13929/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансмор" Бадьянова А.С. на основании решения от 02.03.2018, Шатрова М.Ю. по доверенности от 26.12.2017, от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Мишуеовой Е.А. по доверенности от 23.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансмор" и общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу N А05-13929/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмор" (ОГРН 1022900536999, ИНН 2901106623; место нахождения: 163000, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 3, корпус 4; далее - ООО "Трансмор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; место нахождения: 107174, Москва, улица Басманная, дом 2; далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27; далее - ООО "Стройплощадка") о признании недействительным договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО "Стройплощадка", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования, по станции Архангельск-Город Северной железной дороги N 5-188/2 от 13.01.2016; обязании ОАО "РЖД" прекратить использование принадлежащего ООО "Трансмор" объекта недвижимости: железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов N N 305, 301 и стрелочного перевода N 301, примыкающего к путям общего пользования станции Архангельск-город Северной железной дороги, кадастровый N 29:22:000000:1874 без получения согласия владельца стрелочного перевода N301.

Определениями от 21.12.2017 и от 17.01.2018 к участию в деле в качестве

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу N А05-13929/2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Трансмор" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Стройплощадка" является контрагентом ОАО "РЖД", как перевозчика, а не контрагентом ООО "Трансмор", в связи с чем, договоры, заключенные между указанными лицами, должны быть заключены при согласии ООО "Трансмор". Целью обращения в суд истец указывает сохранение вверенного ему федерального имущества. Выводы суда о возникновении трудностей по получению грузов в случае удовлетворения иска считает ошибочными, поскольку истец заявил требования о прекращении использования стрелочного перевода без согласия его владельца, кроме того, доступ к станциям РЖД осуществляется не через спорный стрелочный перевод. Архангельская ТЭЦ с 2012 года работает на природном газе, в связи с чем вывод суда об угрозе единственному источнику электрической и тепловой энергии в случае удовлетворения иска, считает необоснованным.

ООО "Стройплощадка" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Трансмор" поддержали доводы своей жалобы.

Представитель ООО "Стройплощадка" в отзыве на апелляционную жалобу просит принять отказ от апелляционной жалобы.

ООО "Трансмор" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройплощадка" с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройплощадка" - без удовлетворения.

ООО "Стройплощадка" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Трансмор" с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансмор" - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами апелляционной жалобы ООО "Трансмор" не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансмор" - без удовлетворения.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционные жалобы с доводами апелляционной жалобы ООО "Стройплощадка" согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройплощадка" - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей ООО "Трансмор" и ОАО "РЖД", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" договора аренды от 17.04.2015 является владельцем сооружения - железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов 305, 301 и стрелочный перевод N 301.

Из пояснений сторон следует, что в районе стрелочного перевода N 301 к путям общего пользования станции Архангельск-город помимо железнодорожного пути, арендуемого истцом, находится место примыкания путей необщего пользования принадлежащих ПАО "ТГК-2". В связи с этим РЖД через указанный стрелочный перевод осуществляется также подача вагонов, получателями которых является ПАО "ТГК-2" и лица, чьи объекты расположены за путями необщего пользования ПАО "ТГК-2", в том числе ООО "Стройплощадка".

Между ответчиками заключен договор от 13.01.2016 N 5-188/2 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов ООО "Стройплощадка", не имеющему железнодорожного пути необщего пользования, по станции Архангельск-город Северной железной дороги (далее - договор N 5-188/2).

Полагая, что ответчиками нарушена процедура заключения указанного договора, в частности не получено согласие владельца пути необщего пользования на заключение договора, а также считая, что РЖД неправомерно пользуется находящимся в его владении имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований, влекущих отмену оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В качестве основания заявленных требований о признании недействительным договора N 5-188/2 истец сослался на абзац 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18- ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (УЖТ РФ), согласно которому отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не учитывает содержание абзаца 1 статьи 60 УЖТ РФ, в соответствии с которым под контрагентом применительно к данной статье понимается грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

Согласно представленной РЖД схеме железнодорожных путей станции Архангельск-город, собственником железнодорожных путей, примыкающих к стрелочному переводу N 301, является ПАО "ТГК-2". В свою очередь к железнодорожным путям ПАО "ТГК-2" примыкает путь, принадлежащий ИП Дракунову О.Л., в районе которого и находится объект ООО "Стройплощадка". Непосредственное примыкание объекта ООО "Стройплощадка" к путям, примыкающим к железнодорожным путям, находящимся в пользовании истца, отсутствует.

Таким образом, применительно к статье 60 УЖТ РФ Арбитражный суд Архангельской области пришел к верному выводу, что ООО "Стройплощадка" контрагентом ООО "Трансмор" не является и не обязано получать его согласие на заключение договора с РЖД.

В связи с этим при заключении договора N 5-188/2 стороны ограничились получением согласия ПАО "ТГК-2" и ИП Дракунов О.Л.

Иных оснований для признания договора N 5-188/2 истцом не приведено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании договора N 5-188/2 недействительным отказано правомерно.

В обоснование требования о возложении на РЖД обязанности прекратить использование принадлежащего ООО "Трансмор" объекта недвижимости: железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов N N 305, 301 и стрелочного перевода N301, примыкающего к путям общего пользования станции Архангельск-город Северной железной дороги, кадастровый N 29:22:000000:1874 без получения согласия владельца стрелочного перевода N301, истец ссылается на положения статьи 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что, обращаясь с рассматриваемым требованием, истец в действительности преследует цель получения платы за использование своего имущества, при этом удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенного права, которое, по мнению истца, выражается в использовании третьими лицами принадлежащего ему имущества без соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты принадлежащего ему права, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО "Трансмор" не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ООО "Трансмор" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО "Стройплощадка" заявило отказ от апелляционной жалобы, производство по ней подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "Стройплощадка" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу N А05-13929/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмор" - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 февраля 2018 года по делу N А05-13929/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройплощадка" (ОГРН 1142901000967, ИНН 2901244937; место нахождения: 163002, город Архангельск, улица Октябрят, дом 27) 3000 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 11.08.2016 N 151 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина