Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-3601/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-75784/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Катюшин А.Е. представитель по доверенности от 01.01.2018 г.,

от ответчика - Рыбаков С.В. представитель по доверенности от 16.02.2018 г., Заюкова Т.Н. представитель по доверенности от 25.01.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НГ-ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-75784/17, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению ООО "НГ-ЭНЕРГО" к ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГ-ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" о взыскании стоимости выполненных в интересах ответчика работ в размере 17 143 499 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 352 105 руб. 47 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-75784/17 в удовлетворении исковых требований ООО "НГ-ЭНЕРГО" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НГ-ЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "НГ-ЭНЕРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Домодедово Констракшн Менеджмент" (в настоящее время - ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент") и ЗАО "НГ-Энерго" (в настоящее время ООО "НГ-Энерго") был заключен Договор N НГ-3 от 05.03.2012 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 27.03.2013 и Дополнительного соглашения N 4 от 26.06.2013) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Мини-ТЭЦ", расположенному по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория "Аэропорт "Домодедово".

Согласно Договору Заказчик (ООО "ДКМ") поручает, а Подрядчик (ООО "НГ-Энерго") принимает на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, строительные и прочие работы по объекту(-ам) в объеме, определенном условиями настоящего договора, в соответствии со структурой стоимости, утвержденным Заказчиком проектом производства работ (ППР)..., а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные на объекте (-ах) работы, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ - стоимость всех работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим Договором, согласованная сторонами на момент заключения настоящего договора и указанная в структуре стоимости (приложение N 1). Согласно пункту 4.1 Договора оплата осуществляется в соответствии с приложениями N 3, N 4, N 5.

В последствии ООО "ДКМ" отказалось от исполнения Договора N НГ-3 от 05.03.2012, на основании уведомления N Д0Г0000180СМ-12/014 от 09.01.2014 года.

Обоснованность вышеуказанного отказа от исполнения договора установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 г. по делу N А41-46618/14.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А56-58331/15 относительно спора по вопросу выполнения ООО "Поликвартстрой" в качестве субподрядчика отдельных этапов работ на объекте строительства "МИНИ-ТЭ" Аэропорт Домодедово судом на основании заключения судебной строительной технической экспертизы установлено выполнение отдельных этапов по строительству работ на сумму 26 978 564 руб. 88 коп., с учетом принятого по договору подрядного коэффициента 0,86. В ценах по заключенному между ООО "НГ-ЭНЕРГО" и ООО "ДКМ" договору строительного подряда N НГ-3 от 05.03.2012 общая стоимость выполненных работ должна составить 31 370 424 руб. 28 коп. Истец полагает, что вышеуказанное экспертное заключение и его результаты свидетельствуют о создании в интересах ООО "ДКМ" объекта недвижимости незавершенного строительства с стоимостью 31 370 424 руб. 28 коп.

Как указывает истец, объем работ, не оплаченный заказчиком строительства - ООО "Домодедово Констракшн Менеджмент" - составил 17 143 499,60 руб.

Во исполнение п. 5 статьи 4 АПК РФ, истцом в адрес 000 "ДКМ" была направлена претензия от 18.04.2017 N 06-2483 ценным письмом с описью вложения по юридическом адресу 000 "ДКМ" на сумму неоплаченных результатов работ в размере 17 143 499,60 рублей.

Оставление указанной претензии без внимания со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-58331/15 было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 375 484 руб. 78 коп. неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора N ДЗ-55.264/549-4-3 от 19.12.2012, и 535 333,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также указанным решением были удовлетворены встречные исковые требования ООО "Поликвартстрой" к ООО "НГ-Энерго" о взыскании 11 958 154 руб. 90 коп. в качестве оплаты за выполненные работы. 19.12.2012 между ООО "НГ-Энерго" (подрядчик) и ООО "Поликвартстрой" (субподрядчик) был заключен договор подряда N ДЗ-55.264/549-4-3, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами, с использованием своих материалов и силами привлеченных им субподрядных организаций, строительные и прочие работы по объекту - "МИНИ-ТЭЦ" по адресу: Московская область, г. Домодедово, Территория "Аэропорт "Домодедово", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А56-58331/15 в целях установления объема выполненных ООО "Поликвартстрой" по договору N ДЗ-55.264/549-4-3 от 19.12.2012 работ судом было назначено проведение судебной экспертизы, по итогам проведения которой выяснилось следующее:

- стоимость фактически выполненных ООО "Поликвартстрой" работ, соответствующих условиям договора N ДЗ-55.264/549-4-3 от 19.12.2012 (в том числе с учетом "Структуры стоимости" и "Графика выполнения работ") и действующим нормам и правилам составляет 26 978 564,88 руб. При этом объем и стоимость выполненных ООО "Поликвартстрой" работ, соответствующих условиям договора определена экспертом в отношении этапов работ, по которым предоставлена исполнительная и проектная документация;

- для определения потребительской ценности фактически выполненных ООО "Поликвартстрой" работ, соответствующих условиям договора N ДЗ-55.264/549-4-3 от 19.12.2012 (в том числе с учетом "Структуры стоимости" и "Графика выполнения работ") и действующим нормам и правилам, с учетом представленной ООО "Поликвартстрой" исполнительной документации, для ООО "НГ-Энерго" необходимо обследовать конструкции, определяя их фактическую прочность, уровень коррозионного поражения, конструктивных элементов и возможную угрозу для жизни и здоровья граждан, животных и растений на момент возобновления работ по строительству "Мини-ТЭЦ".

Следовательно, вышеуказанным решением установлен факт выполнения ООО "Поликвартстрой" работ по заключенному с ООО "НГ-Энерго" договору N ДЗ-55.264/549-4-3 от 19.12.2012, их объем и стоимость.

ООО "НГ-ЭНЕРГО" указывает, что ООО "Поликвартстрой" было привлечено им в качестве субподрядчика для строительства объекта, предусмотренного договором N НГ-3 от 05.03.2012, в интересах ООО "ДКМ". Истец указывает, что результатом выполнения работ ООО "НГ-ЭНЕРГО" и ООО "Поликвартстрой" стало создание объекта незавершенного строительства, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество.

В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается).

Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему приобретателем, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Между тем, экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения дела N А56-58331/15, на которое ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, подтверждает лишь фактическое выполнение работ ООО "Поликвартстрой" по договору, заключенному с ООО "НГ-Энерго" и в его интересах. Вопрос о соответствии выполненных ООО "Поликвартстрой" работ требованиям, установленным договором N НГ-3 от 05.03.2012, в рамках вышеуказанного арбитражного дела не исследовался.

Несмотря на то, что договорами N НГ-3 от 05.03.2012 и N ДЗ-55.264/549-4-3 от 19.12.2012 предусмотрено выполнение работ по одному и тому же объекту - "МИНИ-ТЭЦ" по адресу: Московская область, г. Домодедово, факт того, что работы по указанным договорам являются тождественными, истцом не доказан.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 г. по делу N А41-46618/14 также установлено, что ООО "НГ-Энерго" не были выполнены в установленные договором N НГ-3 от 05.03.2012 работы в установленном объеме и согласованные сроки, что и послужило основанием для расторжения договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей до 01.06.2015) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом изложенных положений закона основания для выполнения работ после расторжения договора НГ-3 от 05.03.2012, в том числе силами привлеченных субподрядчиков, у истца отсутствовали, как отсутствовали и основания для предъявления ответчику требований об оплате таких работ.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что возведенный на территории ООО "ДКМ" силами ООО "НГ-Энерго" и ООО "Поликвартстрой" объект имел для ответчика потребительскую ценность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, обоснованно исходил из правомерности исчисления срока исковой давности по рассматриваемым требованиям с момента вступления решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу N А56-58331/15 в законную силу - 19.04.2017 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-75784/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова