Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-5213/18

город Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А72-5950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2018 (судья Кнышевский Д.Л.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" о процессуальном правопреемстве по делу N А72-5950/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" о взыскании долга, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск", заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" (далее - ООО "Прометей-Теплолайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Навигатор" (далее - ООО "ЖК "Навигатор", ответчик) о взыскании 1 332 003 руб. 53 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Региональный информационный центр-Ульяновск", заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 207 805 руб. 07 коп. долга, 90 680 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

28.12.2017 Арбитражным судом Ульяновской области истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 014339175.

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в заявлении отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2018 между ООО "Прометей-Теплолайн" (Цедент) и ООО "Интер-Энерго-Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки права N 02, согласно которому в соответствии со ст. 48 АПК РФ Цедент передал (уступил), а Цессионарий принял право, принадлежащее Цессионарию на взыскание с Должника (ООО "ЖК "НАВИГАТОР") по исполнительному листу ФС N 014339175, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-5950/2017, в суммах 1 207 805 руб. 07 коп. - основной долг, 90 680 руб. 00 коп. - услуги представителей. Во исполнение договора Цедент обращается в Арбитражный суд с ходатайством о смене взыскателя (с ООО "Прометей-Теплолайн" на ООО "Интер-Энерго-Траст") (п. 1 договора).

Согласно п. 2 договора, с момента уступки своих прав, Цедент теряет право, указанное в пункте 1 договора: требовать выплаты указанной суммы в отношении себя лично. Цедент принимает на себя поручительство за исполнение Должником своих обязательств по выплате денежных средств по вышеуказанному исполнительному листу, а Цессионарий соглашается с поручительством Цедента.

За уступленное право Цессионарий обязуется частично уменьшить долг Цедента перед ним по исполнительному листу ФС N 014331211, выданному Арбитражным судом Ульяновской области на основании решения по делу N А72-3040/2017 на суммы, указанные в п. 1 договора из причитающихся с Цедента 10 млн. рублей (п. 3 договора).

В соответствии с нормами ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что состоявшаяся уступка права требования противоречит требованиям законодательства, ссылался при этом на п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, ответчик указал на то, что ООО "Интер-Энерго-Траст" является организацией, не известной ООО "ЖК "Навигатор", не имеет статуса теплоснабжающей организации.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Должник не доказал, что требование об уплате задолженности за потребленные ресурсы неразрывно связано с личностью кредитора. В данном случае предметом уступки не является требование к непосредственным потребителям коммунальных услуг.

Кроме того, отсутствие согласия на уступку влечет иные правовые последствия.

Ответчик также указал на то, что задолженность ООО "ЖК "Навигатор" по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-5950/2017 погашена в части основного долга. Пояснил, что с учетом доводов заявления, денежное обязательство в объеме указанного основного долга исполнено ООО "ЖК "Навигатор"; условие о денежном требовании, указанном в договоре уступки права от 17.01.2018 N 02, нельзя считать согласованным между ООО "Прометей-Теплолайн" и ООО "Интер-Энерго- Траст", в связи с чем договор уступки следует признать незаключенным, и он не может служить основанием для уступки права требования.

Данный довод ответчика судом первой инстанции отклонен, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением исполнительного документа подлежат выяснению в рамках исполнительного производства и не влияют на замену стороны в связи с заключением договора уступки. Нарушение условий уступки права требования (при наличии таковых) влияет лишь на ответственность цедента перед цессионарием по правилам ст. 390 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком не доказано, что при заключении договора уступки права от 17.01.2018 N 02 сторонами (ООО "Прометей-Теплолайн" и ООО "Интер-Энерго-Траст") не согласованы существенные для данного вида договоров условия.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года по делу N А72-5950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина