Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17154/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-223307/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года

по делу N А40-223307/17, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Ойл"

(ОГРН: 1110544000181; 367015, Махачкала, ул. М. Ягарского, 80, В,3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 495 000 рублей расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ойл" (далее - ООО "Центр-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 495 000 рублей расходов, причиненных простоем вагонов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что требование о взыскании убытков с ответчика, вызванной уплатой истцом неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, не может быть удовлетворено в силу ограниченной ответственности перевозчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 22.02.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.01.2015 между ООО "Центр-Ойл" и ОАО "РЖД" заключено соглашение на предоставление пути необщего пользования, по условиям которого ответчик обязан оказывать услуги по подаче-уборке вагонов истца с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, на железнодорожные пути общего пользования станции Кизилюрт и Тарки.

В соответствии с договором N 1400031 от 01.03.2014, заключенным между ООО "Газпромтранс" (экспедитор) и ООО "Центр-Ойл" (клиент) со станции отгрузки Сургут в адрес истца были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В связи с превышением истцом срока использования цистерн на станции назначения экспедитором была выставлена в адрес истца претензия N 10/09-03-052015/18803 на сумму 590 400 рублей.

Как следует из материалов дела, по причине превышения технических и технологических возможностей станции вагоны, подлежащие отправке со станций Кизилюрт, Тарки, не отправлялись, о чем составлены акты общей формы.

Данные акты подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании убытков с ответчика, вызванной уплатой истцом неустойки за сверхнормативное пользование вагонами, не может быть удовлетворено в силу ограниченной ответственности перевозчика, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное соглашение на предоставление пути необщего пользования не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, ввиду следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО "РЖД". Данная услуга оказывается по заданию истца. Для целей оказания этой услуги ОАО "РЖД" локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО "РЖД" своих обязательств по договору на подачу и уборку.

Доводы заявителя о том, что предусмотрена ограниченная ответственность ответчика, подлежат отклонению, поскольку ограниченный характер ответственности ответчика не может распространяться на договор оказания услуг, то есть на договор подачу и уборку вагонов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-223307/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко