Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-7295/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-4982/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Скромовой Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года

по делу N А60-4982/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Тулс" (ОГРН 1146685022373, ИНН 6685062817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7295/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 значится поданной ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций", 24.04.2018, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 23.03.2018 истек 23.04.2018.

Апелляционная жалоба датирована 24.04.2018, что само по себе свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана не ранее этой даты.

Кроме того, факт подачи апелляционной жалобы не ранее 24.04.2018 подтверждается приложенными к ней оригиналом платежного поручения N 1914 от 24.04.2018, и оригиналом почтовой квитанции от 24.04.2018.

То есть заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций", ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Выраженное в тексте апелляционной жалобы убеждение заявителя в том, что поскольку полный текст решения был опубликован на сайте арбитражного суда только 24.03.2018, предусмотренный законом месячный срок для обжалования следует исчислять с 24.03.2018, а последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение является 24.04.2018, ходатайством о восстановлении пропущенного срока признано быть не может, и основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Соответствующим ходатайством может быть признана лишь адресованная арбитражному суду просьба восстановить пропущенный срок, обоснованная уважительностью причин пропуска срока.

С соответствующим ходатайством заявитель апелляционной жалобы в арбитражный суд не обратился.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вынесения определения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 24.04.2018 N 1914, следует возвратить лицу, которое ее уплатило.

Руководствуясь ч. 2 ст. 115, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 24.04.2018 N 1914.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Ю.В. Скромова