Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 01АП-1967/18

г. Владимир

17 мая 2018 г.

Дело N А11-8455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу N А11-8455/2017, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром, Владимирская обл., г.Муром, ул. Московская, д. 4, ИНН 3307001176, ОГРН 1023302157526, к обществу с ограниченной ответственностью "Север", г. Москва, проезд Научный, д. 10, ИНН 7728748186, ОГРН 1107746738318,

о взыскании 105 288 руб. 22 коп.,

при участии: от истца (заявителя) - Амосовой Л.В. по доверенности от 09.01.2018 (сроком на 1 год);

от ответчика - Захаровой Н.А. по доверенности N 02 от 01.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 102 479 руб. 55 коп., пени, начисленных за период с 01.07.2016 по 31.05.2017, в сумме 2808 руб. 67 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в сумме 40 275 руб. 82 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и пени в сумме 1587 руб., начисленные за период с 01.07.2016 по 31.05.2017. Уточнение судом принято.

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Север" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром пени в сумме 795 руб. 97 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что установление арендной платы в размере 2% допускается только для юридических лиц, переоформивших права постоянного бессрочного пользования на право аренды.

Пояснил, что право постоянного бессрочного пользования на участок с кадастровым номером 33:26:040103:118 не могло перейти к обществу, в том числе и по причине того, что земельного участка с таким кадастровым номером в 2002 году не существовало, образовался лишь 02.12.2009.

Ссылается на переоформление права постоянного бессрочного пользования не ответчиком, а ОАО "Муромский машиностроительный завод".

Не согласен с выводом суда о том, что ответчик имеет право на применение льготного порядка исчисления арендной платы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Север" в судебном заседании после перерыва и в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 16.04.2018.

В судебном заседании 07.05.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2018.

После перерыва истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2003 издано постановление Главы о. Муром N 1145, в соответствии с которым изымается из постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Муромский машиностроительный завод" земельный участок площадью 427 665 кв.м, расположенный по адресу: г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5, представленный для организации производства.

В пункте 2 данного постановления указано: предоставить в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 33:26:04:0103:0030, по адресу: г. Муром, Карачаровское шоссе, д.5, для использования в целях организации производства, в границах, указанных в кадастровом плане, площадью 427 665 кв.м. В пункте 3 постановления на Комитет возложена обязанность заключить с открытым акционерным обществом "Муромский машиностроительный завод" (далее по тексту - ОАО "Муроммашзавод") договор аренды земельного участка.

23.03.2003 между Комитетом (арендодатель) и ОАО "Муромский машиностроительный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 33:26:0401:03:0030, сроком действия по 01.07.2006.

12.04.2004 вынесено постановление администрации о. Муром, в соответствии с пунктом 1 которого прекращено право аренды ОАО "Муроммашзавод" на участок с кадастровым номером 33:26:040103:0030, участок разделен на земельные участки с кадастровыми номерами: 1) 33:26:040103:0056; 2) 33:26:040103:0049; 3) 33:26:040103:0055; 4) 33:26:040103:0053; 5) 33:26:040103:0048; 6) 33:26:040103:0052; 7) 33:26:040103:0051; 8) 33:26:040103:0054; 9) 33:26:040103:0050; 10) 33:26:040103:0059; 11) 33:26:040103:0058.

В аренду ОАО "Муромский машиностроительный завод" предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами: 33:26:040103:0049 площадью 1156 кв.м; 33:26:040103:0055 площадью 2518 кв.м; 33:26:040103:0053 площадью 6831 кв.м; 33:26:040103:0048 площадью 27 642 кв.м; 33:26:040103:0052 площадью 3982 кв.м; 33:26:040103:0051 площадью 30 306 кв.м; 33:26:040103:0054 площадью 9615 кв.м; 33:26:040103:0050 площадью 55 473 кв.м; 33:26:040103:0059 площадью 273 050 кв.м; 33:26:040103:0058 площадью 12 441 кв.м.

17.06.2004 администрацией о. Муром вынесено постановление, которым прекращено право аренды ОАО "Муромский машиностроительный завод" на земельный участок с кадастровым номером 33:26:040103:0059, который разделен на земельные участки: 1) 33:26:040103:0065 площадью 110 кв.м; 2) 33:26:040103:0066 площадью 4444 кв.м (для организации инженерного корпуса); 3) 33:26:040103:0067 площадью 268 496 кв.м (для организации производства), который предоставлен аренду ОАО "Муромский машиностроительный завод".

06.12.2005 администрацией о. Муром вынесено постановление, которым прекращено право аренды ОАО "Муромский машиностроительный завод" на земельный участок с кадастровым номером 33:26:040103:0067, который разделен на земельные участки: 1) 33:26:040103:0082 площадью 13 542 кв.м; 2) 33:26:040103:0081 площадью 295 954 кв.м, который предоставлен в аренду ОАО "Муромский машиностроительный завод".

29.12.2009 администрацией о. Муром вынесено постановление, которым прекращено право аренды ОАО "Муромский машиностроительный завод" на земельный участок с кадастровым номером 33:26:040103:0026, 33:26:040103:0081, который разделен на земельные участки, из которых ОАО "Муроммашзавод" в аренду предоставлены следующие: 1) 33:26:040103:118 (площадью 6584 кв.м); 2) 33:26:040103:119 площадью 10 425 кв.м; 3) 33:26:040103:120 площадью 7409 кв.м; 4) 33:26:040103:121 площадью 4069 кв.м; 5) 33:26:040103:122 площадью 14 514 кв.м; 6) 33:26:040103:123 площадью 19 183 кв.м; 6) 33:26:040103:126 площадью 3227 кв.м; 7) 33:26:040103:127 площадью 8131 кв.м; 8) 33:26:040103:128 площадью 1464 кв.м; 9) 33:26:040103:129 площадью 9050 кв.м; 10) 33:26:040103:130 площадью 13 114 кв.м; 11) 33:26:040103:131 площадью 2946 кв.м; 12) 33:26:040103:132 площадью 2856 кв.м; 13) 33:26:040103:133 площадью 17 762 кв.м; 14) 33:26:040103:134 площадью 8132 кв.м; 15) 33:26:040103:136 площадью 20 773 кв.м; 16) 33:26:040103:137 площадью 13 667 кв.м; 17) 33:26:040103:138 площадью 6495 кв.м; 18) 33:26:040103:139 площадью 31 901 кв.м; 19) 33:26:040103:140 площадью 71 830 кв.м.

04.03.2011 между ОАО "Муромский машиностроительный завод" (продавец) и ООО "Север" заключен договор купли-продажи N 63, в соответствии с которым согласно протоколу о результатах торгов (аукциона), проведенного продавцом в рамках конкурсного производства, продается нежилое здание общей площадью 742,9 кв.м (здание склада огнеупоров), расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5. Указанное в пункте 1.3 договора имущество расположено на земельном участке площадью 6584 кв.м с кадастровым номером 33:26:040103:118, принадлежащем продавцу на праве аренды по договору от 05.02.2010 N 11741.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к покупателю одновременно с правом собственности на имущество, указанное в пункте 1.3 договора, переходит право пользования земельным участком, указанным в пункте 3.1, который занят этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования, на тех же условиях, что существовали для продавца (пункт 3.2 договора купли-продажи).

29.07.2011 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Север" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 13792, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет в аренду земельный участок площадью 6584 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:26:040103:118, находящийся по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ш.Карачаровское, д. 5, для использования в целях: организация производства.

Срок аренды участка установлен в пункте 2.1 договора по 31.05.2016.

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора на участке имеется здание огнеупоров.

10.06.2016 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Север" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 17603, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 33:26:040103:118 площадью 6584 кв.м, находящийся по адресу: Владимирская область, г. Муром, Карачаровское шоссе, д. 5. Срок аренды

установлен с 10.06.2016 по 09.05.2019 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 30 марта, 30 июня, 30 сентября и 30 ноября.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

Земельный участок передан ответчику по акту передачи от 10.06.2016.

Истец полагая, что ответчик не исполнил обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в

силу соответствующего нормативного акта.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной

платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать задолженность в сумме 40 275 руб. 82 коп. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017.

Расчет арендной платы производился Комитетом в соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области от 28.12.2007 N 969 "О Порядке определения размера арендной платы, а также условий и сроков

внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Владимирской области", Решением Совета народных депутатов округа Муром от 23.12.2014 N 651 (в редакции от 29.12.2016) "Об утверждении ставок от кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории округа Муром, государственная стоимость на которые не разграничена" (пункт 13), по формуле: АП= КС х Сф /100, где КС (кадастровая стоимость участка) = 3 580 073 руб. х Сф (ставка от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающая вид разрешенного использования земель) = 4,5 % /100 = 161 103 руб. 29 коп. в год, 40 275 руб. 82 коп. в квартал.

Проверив расчет арендной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы в размере, заявленном истцом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Как следует из материалов дела, в том числе постановления администрации о. Муром от 23.06.2003 N 1145 договор аренды заключен с ОАО "Муромский машиностроительный завод" в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Права и обязанности арендатора спорного земельного участка ООО "Север" приобрело в связи с приобретением у ОАО "Муромский машиностроительный завод" объекта недвижимого имущества, который расположен на спорном земельном участке.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право на применение льготного порядка исчисления арендной платы, размер арендной платы должен быть рассчитан исходя из 2% кадастровой стоимости, т.к. земельный участок предоставлен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Из содержания пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" усматривается, что критерием применения льготного порядка расчета арендной платы являются основания заключения договора аренды земельного участка - в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а не по иной причине. При

этом из буквального толкования названной нормы не следует, что предусмотренная в ней льгота применяется только к лицам, обладавшим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и непосредственно переоформившим это право на право аренды, и не может быть распространена на лицо, к которому в связи с приобретением в собственность объекта недвижимости, принадлежавшего прежнему арендатору, перешли в полном объеме его права и обязанности по договору аренды.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 02.11.2017 N 841 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:26:040103:118 определена в размере 3 580 073 руб.

В связи с этим размер арендной платы, подлежащий внесению на основании указанных норм в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, составляет 71 601 руб. 46 коп. в год.

Материалами дела подтверждено, что арендная плата, исходя из указанного расчета, ответчиком уплачена в полном объеме.

В связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании долга правомерно оставлено без удовлетворения в связи с его отсутствием.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору за 2016 год, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.2 договора аренды от 10.06.2016 N 17603, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор за каждый календарный день просрочки выплачивает арендодателю пени из расчета одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за 2016 год за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 в сумме 795 руб. 97 коп.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-13791 от 19.12.2017 признается судом необоснованной, поскольку данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам дела. В рассматриваемом Верховным Судом Российской Федерации споре отсутствует факт переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды как со стороны прежнего, так и со стороны предшествующего землепользователей.

При этом в судебном акте Верховного Суда Российской Федерации отсутствует вывод об однократности льготы по размеру арендной платы для последующих договоров аренды.

Аргумент заявителя о неоднократном разделении земельного участка, который был предоставлен ОАО "Муромский машиностроительный завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на порядок определения размера арендной платы. Спорный земельный участок был сформирован в результате раздела земельного участка, изначально предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2018 по делу N А11-8455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова