Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-5495/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А65-3975/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - Дяткова А.Г., доверенность N 4 от 09 января 2018 года,

от ответчика - Мличковский А.В., доверенность от 13 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу N А65-3975/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (ИНН 7703727272, ОГРН 1107746705879), город Керчь Республики Крым,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (ИНН 1655214380, ОГРН 1111690032090), город Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой-Казань" (далее - ответчик), с учетом уменьшения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2014 г. в размере 18 328 874,18 рублей и процентов в размере 2 652 963,55 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу N А65-3975/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов ответчика об отсутствии обязанности по окончательному расчету в связи с неисполнением истцом поставки товара в полном объеме в части оборудования, указанного в п. 2 приложения 1 к договору, отсутствия сообщения от истца о невозможности поставки, а также указания ответчика на то, что договор не расторгнут, является действующим и обязательства сторон не прекратились.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции также указано на необходимость исследования и оценки претензии истца в адрес ответчика от 29.09.2016 г. (т. 1 л.д. 21), в которой указано, что от поставки оборудования, перечисленного в п. 2 спецификации, покупатель якобы отказался.

При новом рассмотрении, решением суда 28.02.2018 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2018 г., в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество, цена, комплектность и ассортимент которого согласованы в спецификации (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора общая стоимость оборудования составляет 86 000 000 руб., а оплата оборудования производится покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 25 000 000 руб. производится в течение 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; после передачи поставщиком части оборудования, перечисленной в п. 1 и 3 приложения 1 к договору и приема части оборудования покупателем, покупатель уплачивает 15 000 000 руб. равными платежами еженедельно в течение 30 календарных дней; оплата остальной стоимости оборудования производится ежемесячно равными долями в течение 180 рабочих дней с даты получения покупателем оборудования, включая получение части оборудования, указанной в п. 2 приложения 1 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора после получения предварительной оплаты, предусмотренной п. 3.2 договора в размере 25 000 000 руб. поставщик передает покупателю: оборудование, перечисленное в п. 1 и 3 приложения 1 к договору не позднее 3 календарных дней; оборудование, перечисленное в п. 2 приложения 1 к договору не позднее 60 календарных дней.

В указанный срок поставщик, предварительно уведомив покупателя, предоставляет готовое к отгрузке оборудование покупателю на складе поставщика по адресу: г. Калуга, ул. Черновская, д. 10, а отгрузка оборудования производится путем самовывоза силами покупателя.

На основании п. 4.3 договора покупатель обязан проверить соответствие оборудования по наименованию, количеству и качеству, после чего подписывает товарную накладную и акт приемки-передачи оборудования и передает один экземпляр поставщику.

Датой поставки оборудования считается дата подписания покупателем товарной накладной (п. 4.4 договора).

Во исполнение условий п. 3.2 договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату за оборудование на сумму 25 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2014 г. N 11313.

Истец по товарной накладной от 10.09.2014 г. N 66 поставил ответчику товар согласно п. 1 и 3 спецификации на общую сумму 73 100 000 руб., и данный товар ответчиком принят, что подтверждается печатью ответчика и подписью его директора на указанной накладной.

Указав, что факт принятия товара, поставленного истцом в рамках заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен, претензии по количеству и качеству товара не предъявлены, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены только частично, остаток долга составил 18 328 874,18 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10 по 11.12.2015 г., подписанным представителями обеих сторон, а направленная в адрес ответчика претензия от 29.09.2016 г. с предложением оплатить имеющуюся задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из положений п. 1 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Пунктами 1, 3 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что 03.09.2014 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки оборудования (сложного товара - линии по производству двухслойной гофрированной трубы), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя оборудование, наименование, количество, цена, комплектность и ассортимент которого согласованы в спецификации (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора общая стоимость оборудования составляет 86 000 000 руб.

Сторонами не оспаривается, материалами дела подтверждается, что во исполнение условий п. 3.2 договора ответчик перечислил истцу предварительную оплату за оборудование на сумму 25 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.09.2014 г. N 11313.

Истец по товарной накладной от 10.09.2014 г. N 66 поставил ответчику товар согласно п. 1 и 3 спецификации на общую сумму 73 100 000 руб., и данный товар ответчиком принят, что подтверждается печатью ответчика и подписью его директора на указанной накладной. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, со ссылкой на оставленную ответчиком без удовлетворения претензию истца в адрес ответчика от 29.09.2016 г. (т. 1 л.д. 21), в которой указано, что от поставки оборудования, перечисленного в п. 2 спецификации, покупатель отказался.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты истцом заявлены требования о взыскании долга в размере 18 328 874,18 руб., подтверждаемого актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10 по 11.12.2015, подписанным представителями обеих сторон.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора поставки оборудования от 03.09.2014 г. (п. 4.1) после получения предварительной оплаты, предусмотренной п. 3.2 договора в размере 25 000 000 руб. поставщик обязался передать покупателю оборудование, перечисленное в п. 1 и 3 приложения 1 к договору и оборудование, перечисленное в п. 2 приложения 1 к договору не позднее не позднее 3 и 60 календарных дней соответственно.

В указанный срок поставщик, предварительно уведомив покупателя, предоставляет готовое к отгрузке оборудование покупателю на складе поставщика по адресу: г. Калуга, ул. Черновская, д. 10., а отгрузка оборудования, являющегося сложным товаром - линии по производству двухслойной гофрированной трубы производится путем самовывоза силами покупателя.

После передачи поставщиком части оборудования, перечисленной в п. 1 и 3 приложения 1 к договору и приема части оборудования покупателем, покупатель уплачивает 15 000 000 руб. равными платежами еженедельно в течение 30 календарных дней.

Из содержания п. 3.2 заключенного сторонами договора следует, что оплата оставшейся части стоимости оборудования производится покупателем после получения всего оборудования, предусмотренного договором, включая получение части оборудования, указанной в п. 2 приложения 1 к договору.

Следовательно, обязанность покупателя по полной оплате оборудования считается возникшей после исполнения поставщиком встречного обязательства в части предоставления в указанном договоре месте в распоряжение покупателю оставшейся части оборудования по п. 2 приложения 1 к договору.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции, при исследовании и оценке претензии истца от 29.09.2016 г. судом установлено отсутствие доказательств в подтверждение довода истца об отказе ответчика от получения части оборудования по п. 2 приложения 1 к договору.

При новом рассмотрении дела истец также не смог представить суду доказательства надлежащего исполнения со своей стороны обязательства по передаче спорной части оборудования с представлением документов, подтверждающих исполнение им условий п. 4.1 договора и уведомления покупателя о готовности части оборудования по п. 2 приложения 1 к договору к отгрузке со склада поставщика по адресу: г. Калуга, ул. Черновская, д. 10.

Таким образом, суд правильно посчитал, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий заключенного договора, являющихся основанием для требования оставшейся оплаты от покупателя.

Действия по передаче ответчику спорной части оборудования были предприняты ответчиком лишь в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не опровергнуто истцом и подтверждается письмом от 21.12.2017 г. исх. N 234/МС, направленным в адрес ответчика, с уведомлением о необходимости явки для получения оставшейся части оборудования по обусловленному договором адрес к 10 час. 10.01.2018.

В обоснование доводов об уклонении (отказе) ответчика от приемки оставшейся части оборудования истцом представлен акт от 10.01.2018 г., подписанный представителем истца Соколовским А.А., а также Хасбулатовым Д.Б., указанным как представителем ООО "Агора", с пояснением представителем истца в судебном заседании о неявке ответчика в назначенное время за получением оборудования и отсутствия договоренности либо извещения от ответчика о переносе срока передачи спорной части оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления истцом об одностороннем отказе от договора поставки оборудования путем направления ответчику 16.01.2018 г. соответствующего уведомления от 15.01.2018 г. исх. N 5.

Однако согласно представленным ответчиком в материалы дела возражениям на доводы истца в указанной части с приложением акта от 10.01.2018 г., подписанного представителями истца Липатовым С.Н., Ананьевым В.Ю. совместно с руководителем ООО "КДФ "Лес" Мищенко В.Г. в подтверждение прибытия 10.01.2018 г. к 10 час. представителей ответчика по адресу: г. Калуга, ул. Черновская, д. 10 и отсутствия в указанном месте и в указанное время представителей истца.

Кроме того, в доказательство недостоверности указанных истцом обстоятельств ответчиком представлены также письменные подтверждения от ООО "КДФ "Лес" о нахождении в указанное время представителей ответчика и об отсутствии на территории зданий по адресу г. Калуга, ул. Черновская, д. 10 спорной части оборудования, о прекращении с 2014 г. договорных арендных отношений с ООО "Строй-Проект" на помещения по указанному адресу и о наличии одного функционирующего въезда на территорию зданий; письменные подтверждения ООО "Агора" об отсутствии спорного оборудования по указанному адресу и отсутствии в ООО "Агора" работника Хасбулатова Д.Б.; сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении зданий, расположенных по указанному адресу; доказательства несения транспортных расходов на поездку представителей ответчика для получения оборудования в соответствии с уведомлением истца.

12.01.2018 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия от 11.01.2018 г. о неисполнении истцом уведомления о готовности к отгрузке и обязательства по передаче спорной части оборудования в назначенную ранее дату 10.01.2018 г.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца не смог дать пояснения относительно места нахождения спорного оборудования по состоянию на 10.01.2018 г. и в настоящее время, подтвердив при этом фактическое отсутствие оборудования по адресу: г. Калуга, ул. Черновская, д. 10.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения с его стороны обязательства по поставке оборудования в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, равно как и уклонения либо отказа ответчика от получения спорной части оборудования.

В материалы дела истцом не представлены доказательства принятия в спорный период разумных и достаточных мер по передаче оставшейся части оборудования ответчику, при этом доводы о принятия таких мер в ходе судебного разбирательства опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Пунктом 2 ст. 310 ГК РФ установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из анализа п. 6.1 и 6.2 договора поставки оборудования следует, что стороны предусмотрели действие договора до полного исполнения сторонами своих обязательств, досрочное прекращение договора возможно по письменному соглашению сторон, условий о праве сторон на односторонний отказ от исполнения договор поставки не содержит.

Из п. 1 ст. 523 ГК РФ следует, что законом односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Основанием отказа поставщика от договора поставки в таком случае являются неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и (или) неоднократная невыборка товаров (п. 3 ст. 523 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом до возбуждения судебного разбирательства действий по исполнению п. 4.1 договора поставки в отношении оставшейся части оборудования по п. 2 приложения 1 к договору.

Уведомление истца от 14.12.2017 г. N 232 о необходимости явки для получения оборудования 20.12.2017 г. не может считаться надлежащим исполнением им условий п. 4.1 договора, поскольку было получено ответчиком только 22.12.2017 г., что не оспаривается самим истцом с указанием в письменных пояснениях.

Принимая во внимание недоказанность материалами дела факта неоднократного уклонения ответчика от получения оставшейся части оборудования, равно как надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче оборудования путем предоставления для вывоза по обусловленному договором адресу либо иному согласованному сторонами месту и принятия им к тому разумных и достаточных мер, учитывая отсутствие договорных условий относительно оснований и порядка одностороннего отказа от договора и отсутствия предусмотренных законом оснований для такого отказа, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о прекращении обязательств по поставке оборудования, вытекающих их договора от 03.09.2014 г. в связи с односторонним отказом истца, и обязанности ответчика по оплате фактически поставленного оборудования с учетом превышения его стоимости полученной оплаты, а также заявление истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представление истцом документов о фактическом приобретении им в 2014 г. спорной части оборудования, представленных в подтверждение доводов о наличии оборудования и принятия мер по его передаче ответчику, не опровергают факта неисполнения истцом обязанности по его передаче в соответствии с условиями договора поставки.

В ходе судебного разбирательства суду истец не представил доказательства местонахождения оборудования по состоянию на 10.01.2018 г. и в настоящее время, представленные фотографические изображения не позволяют идентифицировать указанное на фотоснимках оборудование как с приобретенным по договору купли-продажи от 23.07.2014 г. с ООО "МегаСтройИнвест", так и подлежащим передаче ответчику по п. 2 приложения 1 к договору поставки.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Материалы дела не содержат доказательств совершения истцом до возбуждения судебного разбирательства действий по исполнению п. 4.1 договора поставки в отношении оставшейся части оборудования по п. 2 приложения 1 к договору, последующее поведение истца также не позволило ответчику получить достоверные сведения о месте нахождения оборудования и произвести его приемку согласно п. 4.1 договора поставки.

Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом правильно указано, что поскольку на момент рассмотрения дела в суде истцом не передана спорная часть оборудования, указанная в п. 2 приложения 1 к договору поставки, что исключает удовлетворение требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную часть оборудования в условиях обязательства покупателя по полной оплате при исполнении поставщиком обязанности по передаче оборудования в полном объеме согласно приложения 1 к договору, а поэтому суд с учетом изложенных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения с его стороны обязательства по поставке оборудования в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора, равно как и уклонения либо отказа ответчика от получения спорной части оборудования.

В материалы дела истцом не представлены доказательства принятия в спорный период разумных и достаточных мер по передаче оставшейся части оборудования ответчику, при этом доводы о принятия таких мер в ходе судебного разбирательства опровергаются доказательствами, представленными ответчиком.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2018 года по делу N А65-3975/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина