Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-7309/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-26834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам,

установленным в первой инстанции дело N А40-26834/17

по иску Акционерного общества "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1026300970080)

о взыскании денежных средств и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спицин И.А. по доверенности от 07.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВРК-1" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "Артем" задолженности по договорам на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года, N ВРК-1/152/2016 от 21.03.2016 года в сумме 343 593 руб. 69 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2017 года по делу N А55-27044/16 выделено в отдельное производство требование по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/152/2016 от 21.03.2016 года о взыскании долга в сумме 160 753 руб.15 коп..

ООО "Артем" предъявило встречный иск о взыскании убытков, понесенных в рамках исполнения договора N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года в сумме 4 205 руб. 81 коп..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2017 года по делу N А55-27044/16 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощенного производства встречное исковое заявление ООО "Артем", дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

ООО "Артем" уточнило исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с АО "ВРК-1" убытки в сумме 52 274 руб. 75 коп..

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 года, с учетом дополнительного решения от 25.07.2017 года, с ООО "Артем" в пользу АО "ВРК-1" взыскана задолженность по договорам N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года, N ВРК-1/152/2016 от 21.03.2016 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в сумме 343 593 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 872 руб., в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 4 205 руб. 81 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Артем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, указав, что суд первой инстанции при рассмотрении спора вышел за пределы заявленных истцом первоначальных исковых требований, а также принял решение без учета заявленного истцом по встречному иску ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушив нормы процессуального права.

АО "ВРК-1" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Определением от 16.04.2018 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А40-26834/17 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением искового заявления без учета заявления истца по встречному иску об увеличении исковых требований в части взыскания убытков.

По смыслу положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в соответствии вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца по первоначальному иску, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2017 года и дополнительного решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 года и принятия нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ВРК-1" (подрядчик) и ООО "Артем" (заказчик) были заключен договор N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов и цистерн, подачу/уборку их в ремонт и из ремонта, иные виды paбот, связанные с ремонтом грузовых вагонов, а также выполнять работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар и производить их хранение на территории депо.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку грузовых вагонов, производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.1, 5.2 договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения.

Оплата за оказанные услуги по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей и выполнению pабот по погрузке (выгрузке) узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и неремонтопригодных узлов и деталей заказчика производится после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) на основании выданных заказчику счетов -фактур на бумажном носителе и иных обязательных документов, указанных в пункте 5.3 договора, в течение 3 (трех) банковских дней со дня их получения.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг исполнил не в полном объеме и перед подрядчиком по состоянию на 20.10.2016 года имеет задолженность в сумме 182 840 руб.54 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, мотивированного отказа от подписания актов и принятия результатов ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями пункта 5.6 договора не направлялось, объем и стоимость оказанных услуг (выполненных работ) по существу не оспаривались.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года, и направленная претензия от 03.10.2016 года (исх. NСМРю-500/2016), оставлена без удовлетворения, то требования истца о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме в сумме 182 840 руб.54 коп., правомерны.

В обоснование встречного иска, истец ссылается на несение убытков в сумме 52 274 руб. 75 коп., в связи с неисполнением подрядчиком условий заключенного договора N ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года по передаче заказчику узлов, деталей и колесных пар, а также неремонтнопригодных узлов и деталей собственности заказчика с оформлением акта о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме МХ-3.

По утверждению истца по встречному иску, вагонным ремонтным депо Кинель не был осуществлен возврат запасных частей, переданных на хранение от ООО "Артем" по актам: N 3-М от 12.09.2015 года - автосцепка СА-3 39-49029-1985, стоимостью 7 240 руб.80 коп., автосцепка СА-3 60-14807-1993, стоимостью 7 240 руб.80 коп.; N 6-М от 13.09.2015 года - автосцепка СА-3 12-252-1998, стоимостью 7 240 руб.80 коп.; N 7-М от 13.09.2016 года - автосцепка СА-3 39-9402-1994, стоимостью 7 240 руб.80 коп.; N 10-М от 28.02.2016 года - поглощающий аппарат 12-2354-2006, стоимостью 11 281 руб.40 коп.; N15-м от 06.03.2016 года -боковая рама 14 3812-87, стоимостью 1 711 руб.45 коп., и 12-60484-87, стоимостью 1 711 руб.45 коп.; N 1-м от 10.09.2016 года - боковая рама 12-47514-86, стоимостью 1 711 руб.45 коп.; N 12-м 06.03.2016 года - боковая рама 12-92206-86, стоимостью 1 711 руб.45 коп., 12-92562-86, стоимостью 1 711 руб.45 коп., 12-92733-86, стоимостью 1 711 руб.45 коп., 12-99686-86, стоимостью 1 711 руб.45 коп..

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункта 1 ст.891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в ВЧДр Кинель поступили и были отремонтированы грузовые вагоны собственности ООО "Артем" N N 55574321, 55574313, 55574156, 55897284, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектными ведомостями, а также формой ВУ-36-М, о выпуске вагона из ремонта.

Забракованные части находились на ответственном хранении на территории ВЧДр Кинель, после чего отгружены собственнику ООО "Артем" и ОАО "СПЖТ", что подтверждается представленной в материалы дела доверенностью N 14 от 06.04.2016 года, выданной ООО "Артем" на имя Петрухина А.И. на получение товарно-материальных ценностей от ВЧДр Кинель, актами о выполненных работах (оказанных услугах).

Поскольку со стороны истца по встречному иску не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта несения убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, а также размера убытков, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-26834/17 отменить по безусловным основаниям.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артем" (ОГРН 1026300970080) в пользу Акционерного общества "ВРК-1" (ОГРН 1117746294104) задолженность по договору ВРК-1/210/2015 от 03.04.2015 года в сумме 182 840 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот сорок) руб.54 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 485 (шесть тысяч четыреста восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова