Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-4726/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А07-35955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей, подростков и молодежи "Смена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-35955/2017 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Академия питания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Внешкольному учреждению дополнительного образования "Ассоциация детей и подростков "Смена" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 2 от 22.05.2017 в сумме 1 676 810 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 165 005 руб. 44 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.01.2018 произведена замена ответчика Внешкольного учреждения дополнительного образования "Ассоциация детей и подростков "Смена" на правопреемника - Автономную некоммерческую организацию дополнительного образования детей, подростков и молодежи "Смена" (далее - ответчик).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) исковые требования удовлетворены (л.д. 91-94).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе АНО дополнительного образования детей, подростков и молодежи "Смена" просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и взыскать с АНО дополнительного образования детей, подростков и молодежи "Смена" неустойку в сумме 84 370,15 руб. (л.д. 103-105).

В качестве обоснования доводов апелляционной ссылалось на то, что является некоммерческой организацией и реализует социальные программы по организации досуга и летнего отдыха детей и подростков. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между сторонами был заключен договор N 114-Р, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнять в интересах заказчика переданные ему по договору функции по организации полноценного питания детей и сотрудников ответчика, руководствуясь примерным 14-ти дневным меню (приложение N 4), составленным согласно требованиям СанПиН 2.4.4.3155-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей" и других нормативных документов, регламентирующих работу организаций, осуществляющих свою деятельность в области питания.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.08.2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг является фиксированной и определяется на весь срок исполнения договора. Итоговая стоимость услуг за смену фиксируется в Приложении N 1 и составляет 2 219 700 руб., стоимость услуг за весь период составляет 6 659 100 руб.

Расчет осуществляется заказчиком по безналичному расчету в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предоплата (аванс) перечисляется заказчиком на основании счета в течение 3 рабочих дней до начала оказания услуг в размере 30% от итоговой стоимости услуг перед каждой сменой. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания исполнителем акта оказанных услуг (пункты 4.4., 4.4.1 договора).

В период с мая 2017 по август 2017 истец оказывал ответчику услуги питания в соответствии с условиями договора.

Факт оказания услуг по договору подтверждается актами оказанных услуг N 8 от 31.05.2017, N 5 от 08.07.2017, N 6 от 31.07.2017, N 11 от 23.08.2017, подписанными уполномоченными представителями сторон.

По состоянию на сентябрь 2017 неоплаченная задолженность составила 1 676 810 руб.

Поскольку обязательство по оплате услуг питания ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Академия питания", суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом обязательств по договору N 2 от 15.06.2016 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты долга в размере 1 676 810 руб. ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга участвующими в деле лицами не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 165 005,44 руб. являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между ООО "Академия питания" и АНО дополнительного образования детей, подростков и молодежи "Смена" договора N 2 от 22.05.2017 (л.д. 9-14), факт выполнения истцом обязательств по указанному договору (л.д. 17-20), сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, сумма задолженности АНО дополнительного образования детей, подростков и молодежи "Смена" перед ООО "Академия питания" составляет 1 676 810 руб. (л.д. 5).

Каких-либо возражений относительно взыскания указанной задолженности АНО дополнительного образования детей, подростков и молодежи "Смена" в апелляционной жалобе не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.3. договора N 2 от 22.05.2017 заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором: за просрочку сроков оплаты услуг оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 09.07.2017 по 14.11.2017 в размере 165 005,44 руб. (л.д. 62).

Расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком указано на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что размер основного долга, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом указанного, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 2 от 22.05.2017 подтвержден материалами дела, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "Академия питания" о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворены обоснованно в сумме 165 005,44 руб.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для дополнительного снижения неустойки, АНО дополнительного образования детей, подростков и молодежи "Смена" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 165 005,44 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2018 по делу N А07-35955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования детей, подростков и молодежи "Смена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова