Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 02АП-2812/18

г. Киров

17 мая 2018 г.

Дело N А82-22511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 по делу N А82-22511/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ОГРН 1027601117170, ИНН 7610044403)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

о взыскании пени,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение, заявитель) о взыскании задолженности по государственному контракту на снабжение тепловой энергией от 31.07.2017 N 1776 за август-сентябрь 2017 года в сумме 925 177 рублей 06 копеек, пени в сумме 19 613 рублей 22 копейки за период с 26.09.2017 по 14.11.2017 с продолжением начисления пени на сумму долга на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 15.11.2017 по день фактической оплаты.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, в том числе в связи с погашением истцом основного долга (требования, принятые и рассмотренные судом, окончательно сформулированы в ходатайстве от 25.01.2018, л.д. 92), истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 57 032 рубля 88 копеек за период с 26.09.2017 по 23.01.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 исковые требования Предприятия удовлетворены частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца 34 938 рублей 53 копейки пени, 1 135 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 20 580 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в соответствии с положениями заключенного сторонами контракта при расчете пени должна применяться одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Также заявитель не согласен с взысканием с него судебных издержек в виде расходов на оплату государственной пошлины, полагая, что поскольку Учреждение выполняет отдельные функции государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, является территориальным органом оно должно быть освобождено судом от оплаты государственной пошлины.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ; кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку в соответствии с положениями части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (теплоснабжающая организация) и Учреждением (государственный заказчик) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий заключен государственный контракт на снабжение тепловой энергией от 31.07.2017 N 1776 (далее - контракт, л.д. 9-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является продажа (подача) теплоснабжающей организацией государственному заказчику, присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) государственным заказчиком и своевременная оплата тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно пункту 8.2 контракта расчетным периодом является календарный месяц либо период, за который предоставлены показания прибора учета.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем на основании универсального передаточного документа, счета в срок до 25-го числа, следующего за расчетным.

В силу пункта 11.1.1 контракта в случае просрочки исполнителем обязательства по оплате поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку государственным заказчиком обязательства по оплате не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства, предусмотренные государственным контрактом и (или) предоставлению документов на оплату.

Пунктом 13.1 контракта определено, что он вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2017 по 31.12.2017.

Истец свои обязательства по контракту в августе и сентябре 2017 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 31.08.2017 N 8972/08/00001776 на сумму 444 243 рубля 55 копеек, от 30.09.2017 N 10042/09/00001776 (л.д. 37, 40), направил счета для оплаты (л.д. 35, 39).

В связи с неоплатой выставленных счетов в предусмотренные контрактом сроки Предприятие направило в адрес Учреждения претензии от 27.09.2017 N 82/11277 и от 27.10.2017 N 82/12689 (л.д. 33-34) с требованием погасить задолженность в течение десяти календарных дней со дня получения претензий.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел оплату основного долга в полном объеме, в связи с чем истец уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика пени в сумме 57 032 рубля 88 копеек за период с 26.09.2017 по 23.01.2018 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее в порядке, предусмотренном частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются. Также ответчиком не опровергается то обстоятельство, что оплата поставленного энергоресурса была произведена 23.01.2018.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На момент заключения сторонами контракта нормы части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении являлись действующими, в связи с чем доводы заявителя о том, что расчет пени необходимо производить с учетом условий контракта (в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый факт просрочки), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании норм статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии правовых оснований для взыскания государственной пошлины также подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и в силу вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 государственные органы освобождены от уплаты в бюджет государственной пошлины, а не от возмещения лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в составе судебных расходов. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, в случае, если ответчик был бы наделен статусом государственного органа, указанное обстоятельство не могло выступать основанием для отказа в отнесении на него понесенных истцом судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене по приведенным в апелляционной жалобе доводам ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе также на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате госпошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются с том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное наличие двух условий: учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Материалами дела не подтверждается наличие такого условия для возникновения права на льготу, как участие заявителя в споре в защиту публичных интересов. Основанием для рассмотренного иска послужили обязательственные отношения сторон.

С учетом изложенного государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2018 по делу N А82-22511/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина