Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-7089/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-115561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Табаков А.В., по доверенности от 11.12.2018

от ответчика: Краснова Е.И., по доверенности от 05.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7089/2018) ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-115561/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ТехСтрой"

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТехСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 07.12.2017 по делу об административном правонарушении к протоколу АП-Юр N 2504 от 01.12.2017, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.02.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что Общество нарушило порядок подачи уведомления, направив 31.10.2017 уведомление о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами почтовым отправлением без уведомления о вручении. Кроме того, Управление указывает, что объективная сторона противоправного деяния содержит несколько составов, в том числе состав, который выражается в нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления Управления.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением установлено, что 30.10.2017, расторгнув трудовые договоры с гражданами Узбекистана Юлдашевым Шерхоном Комилжоновичем, 20.01.1991 г.р., Мансурдоном Махмудовичем, 18.12.1986 г.р., Адиловым Ойбеком Файзуллаевичем, 21.11.1990 г.р., Гайназаровым Лазилбеком Ирисбековичем, 03.02.1989 г.р., Давировым Низомом Эшмуминовичем, 04.09.1970 г.р., Общество нарушило порядок подачи уведомления Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России), установленный пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), пунктом 6 Приложения N13 Приказа ФМС России от 28.06.2010 N147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации", в соответствии с которыми уведомление представляется работодателем или заказчиком работ (услуг) непосредственно в территориальный орган ФМС России или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и описью вложения.

Определением от 23.11.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

По факту нарушения порядка подачи уведомления ФМС России о расторжении трудовых договоров с иностранными гражданами 01.12.2017 Управление в отношении Общества составило протокол АП-Юр N 2504 об административном правонарушении.

Постановлением от 07.12.2017 ООО "ТехСтрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, ответственность предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административного приостановления деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом пункта 8 данной статьи уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" установлены формы и порядок представления уведомлений.

Из материалов дела следует, что по форме, установленной названным Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, заявитель почтовым отправлением, а именно - ценным письмом (с объявленной стоимостью) с описью вложения 31.10.2017 (л.д. 38) направил в Управление МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга уведомления о прекращении (расторжении) трудовых договоров с названными выше иностранными гражданами. Уведомления были направлены на следующий день после расторжения трудовых договоров, то есть в пределах 3-хдневного срока, установленного законом.

Факт отправки уведомлений подтверждается почтовыми документами: квитанцией ФГУП "Почта России" об отправке ценного письма (с объявленной стоимостью) и описью вложения ценного письма.

Согласно отчету интернет-сайта Почты России указанное почтовое отправление получено адресатом 02.11.2017 (л.д.15).

Получение отправлений с комплектом необходимых документов, в том числе уведомления о прекращении (расторжении) трудовых договоров установленной формы, Управление не отрицает.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Общества Управление располагало сведениями о поступлении соответствующих документов.

Фактически замечания Управления сводятся к отправке Общества заказным письмом без уведомления о вручении.

При этом Общество произвело отправку ценным письмом (с объявленной стоимостью) и описью вложения, фиксирующей содержание почтовой корреспонденции.

Согласно информации на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое уведомление о вручении - документ, информирующий отправителя, что его почтовое отправление доставлено адресату. Бланк уведомления о вручении следует вместе с самим отправлением. После того, как почтовое отправление вручено адресату, уведомление оформляется соответствующим образом и возвращается отправителю уже самостоятельно (https://www.pochta.ru/support/post-rules/notification-of-deliverv (л.д.62)).

Следует указать, что в настоящем случае почтовое уведомление о вручении никак не влияет на доставку корреспонденции адресату, возвращается отправителю и служит лишь для информирования последнего о состоявшейся доставке. Кроме того, данная информация при отправке настоящего регистрируемого почтового отправления (с присвоением номера почтового идентификатора) может быть официально получена отправителем посредством интернет-сайта Почты России.

В настоящем случае одновременно были обеспечены фиксация вложений и вручения получателю направляемых документов, то есть обеспечены цели регулирования вышеприведенных норм.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующим в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 по делу N А56-115561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков