Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-18470/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-114656/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НПК "Уралвагонзавод"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2018 года

по делу N А40-114656/16, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску АО "Первая Грузовая Компания" к АО "НПК "Уралвагонзавод"

о взыскании 24 798 рублей 35 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Кудряшова Н.В. по доверенности от 11.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "НПК "Уралвагонзавод" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании убытков в размере 24 798 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

АО "ПГК" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 490 рублей.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 заявление удовлетворено в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, снизив взыскиваемую сумму судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность взыскиваемых истцом расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не явился. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев заявление в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 на основании следующего.

Частью 2 ст.110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, факт оказания услуг представителем и оплата данных услуг подтвержден материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном им объёме.

Вопреки доводам заявителя, привлечение хозяйствующим субъектом для защиты своих интересов в суде представителей, находящихся в ином субъекте Российской Федерации является его правом и не может рассматриваться как свидетельство неразумности понесенных расходов.

Доводы ответчика о неразумности оплаты такси подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил явных доказательств чрезмерности указанных расходов, при этом приводя пример о маршруте общественного транспорта, заявителем не подтвержден его точный маршрут и соответствующий график курсирования.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу N А40-114656/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко