Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 10АП-16703/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А41-47316/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу N А41-47316/18, принятое судьей Досовой М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПРОМСНАБ" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" (далее - ГУП МО "Мострансавто", предприятие, ответчик) о взыскании 5 477 220 руб. 16 коп. задолженности, 135 898 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 29.01.2018 по 30.05.2018 по договору поставки от 09.08.2017 N 08/17-82-Д. а также 6 872 021 руб. 76 коп. задолженности, 159 134 руб. 74 коп. неустойки, начисленных за период с 29.01.2018 по 30.05.2018 по договору от 09.08.2017 N08/17-820Д, 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу N А41-47316/18 с ответчика в пользу истца взыскано 12 349 241 руб. 92 коп. задолженности, 295 033 руб. 65 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.47-49).

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между ООО "ПромСнаб" (поставщик) и ГУП МО "Мострансавто" (заказчик) заключены договоры поставки N 08/17-81-Д и N 08/17-82-Д, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику товар в ассортименте и по цене согласно спецификациям, а покупатель принял на себя обязательство принимать и оплачивать товар на условиях договоров.

Согласно пунктам 2.5. договоров оплата партии товара производится по факту поставки на основании предъявленных поставщиком заказчику счетов и после подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара, путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи партии товара.

Во исполнение принятых по договорам обязательств ООО "ПромСнаб" осуществило поставку товаров ГУП МО "Мострансавто" по договору N 08/17-81-Д на общую сумму 5 477 220 руб. 16 коп., по договору N 08/17-82-Д на общую сумму 6 872 021 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Оплата поставленного товара предприятием не произведена.

Претензия общества от 05.04.2018 (л.д.14-17) с требованием о погашении задолженности оставлена предприятием без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для начисления обществом неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товаров, их получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела накладными, УПД, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Таким образом, документы, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним товаров, поставленных истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт поставки истцом ответчику товаров.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле. должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В двусторонних актах сверки по договорам от 09.08.2017 N 08/17-81-Д и N 08/17- 82-Д ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом (л.д.10-13).

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты долга в заявленном размере, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме, является верным.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.2 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной цены поставленного товара.

В данном случае за несвоевременную оплату поставленного товара истец предъявил ко взысканию 295 033 руб. 65 коп. неустойки.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом (л.д.5-6).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Довод ответчика об отсутствии просрочки по оплате поставленных товаров ввиду ненаправления счета на оплату, судом инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у ответчика счетов на оплату не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности оплатить фактически поставленный товар.

Довод предприятия о том, что отсутствие доказательств направления счетов на оплату поставленного товара не позволяет определить момент возникновения обязательства по оплате, в связи с чем является незаконным взыскание неустойки, несостоятелен.

Ссылке заявителя апелляционной жалобы на недействительность договоров поставки в связи с тем, что данные сделки являются крупными, однако заключены без одобрения, была дана правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что крупная сделка является оспоримой, однако договоры поставки в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

Довод предприятия о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченных к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на это лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения его к участию в деле отсутствуют.

Наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не установлено. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2018 года по делу N А41-47316/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина