Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 11АП-3633/18

г. Самара

15 мая 2018 г.

Дело N А55-33319/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года (полный текст решения изготовлен 2 марта 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-33319/2017 (судья Бунеев Д.М.)

по иску акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН 1026303117092, ИНН 6330017677), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517), г. Москва,

о взыскании 193338 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании 193338 руб. 49 коп. - неустойки ( с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 (полный текст решения изготовлен 02.03.2018), принятого в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" (заказчик) и ОАО "ВРК-2" (исполнитель) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 4350016/0990Д/170-Д от 22.11.2016 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательства организовать и произвести деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в соответствии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1 к договору (т. 1, л.д. 7-21).

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов исчисляются с момента подачи вагонов на пути необщего пользования ремонтного предприятия до даты окончания ремонта (дата акта формы ВУ-36-М) и не превышают: 5 суток для деповского ремонта; 7 суток для капитального ремонта и деповского ремонта с проведением окраски вагона.

Как следует из материалов дела, в период действия договора на основании заявки 20 цистерн, находящиеся в собственности и аренде истца, были отремонтированы с превышением установленных сроков, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" в части подачи вагонов на пути необщего пользования ВРД Бензин ОСП ответчика и датами составления актов формы ВУ-36-М в части окончания ремонтов.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за нарушение исполнителем срока ремонта грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от стоимости планового вида ремонта грузового вагона за каждый календарный день просрочки выпуска вагона из ремонта, но не более 5% от стоимости ремонта грузового вагона.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что до 31.12.2016 ни один вагон так и не был отремонтирован, в связи с чем по согласованию сторон срок действия договора был пролонгирован до 31.03.2017.

Истец направил в адрес вагонного ремонтного депо "Бензин" письмо N РНТ/2972-НК-2017 от 01.03.2017 с требованием скорейшего проведения ремонтов вагонов и уведомил о предстоящем выставлении пени за просрочку выпуска вагонов из ремонта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N РНТ/9649-НК-2017 от 23.10.2017 с требованием в тридцатидневный срок оплатить сумму неустойки за нарушение сроков ремонта вагонов оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 63-64).

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что прибытие вагонов не было согласовано, в связи с чем он не имел возможности принять и отремонтировать указанное количество несогласованных грузовых вагонов.

Между тем, поскольку отправка данных вагонов была согласована со стороны вагонного ремонтного депо "Бензин" ответчика, что подтверждается письмом N 13/12нпо от 13.12.2016, которое было направлено в адрес начальника Куйбышевской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД".

Кроме того, письмом N 05/12нпо от 05.12.2016 вагонное ремонтное "Бензин" ответчика подтвердило готовность принять вагоны, в ремонт посредством направления телеграмм в адрес начальников станций Новокуйбышевская, Сызрань, Жигулевское море Куйбышевской железной дороги. Вагоны прибыли на станцию "Бензин" 18.12.2016, то есть в период действия договора.

Поскольку факт просрочки ремонта вагонов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 9.3. договора правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 193338 руб. 49 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения применено неверное толкование пункта 9.3. договора, поскольку при буквальном толковании пункта 9.3. договора при применении понятия "стоимости планового вида ремонта грузового вагона" следует учитывать стоимость планового ремонта в соответствии с приложением N 10 к договору, а при применении понятия "стоимость ремонта грузового вагона" - общую стоимость выполненных работ согласно счету-фактуре без учета НДС, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Плановый ремонт - ремонт по истечении межремонтного периода, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации, в том числе:

ДР - деповской ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления исправности и частичного восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры и контролем технического состояния составных частей;

КР - капитальный ремонт вагона - ремонт, выполняемый для восстановления исправности полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые.

Согласно расчету исковых требований ответчиком был произведен плановый ремонт 20 вагонов из них: 19 вагонов - капитальный ремонт, 1 вагон - деповской.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора стоимость работ по организации и проведению ремонта грузовых вагонов заказчика включает в себя базовую фиксированную ставку, которая указывается отдельной строкой в счете-фактуре, а также стоимость услуг по замене колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, поглощающих аппаратов, соединительных балок, комплекта модернизации одной тележки грузового вагона по проекту ПКБ ЦВ N Ml698, включая стоимость перечисленных узлов и деталей.

Согласно пункту 5.4. договора оплата выполненных работ заказчиком производится по факту оказания услуг на основании полученных оригиналов счета-фактуры и подписанного заказчиком акта о выполненных работах (оказанных услугах) в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком оригинала акта о выполненных работах (оказанных услугах). Датой оплаты является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Таким образом, согласно пункту 9.3. договора при применении понятия "стоимость планового ремонта грузового вагона" следует учитывать стоимость планового ремонта в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора - общую стоимость выполненных работ согласно счету-фактуре без НДС.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года (полный текст решения изготовлен 2 марта 2018 года), принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-33319/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов