Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-2387/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А47-5104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевское - Агро" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу N А47-5104/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (судья Шальнева Н.В.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание в Арбитражный суд Оренбургской области явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевское - Агро" - Щербатов С.С. (доверенность от 09.01.2018).

В судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд явился представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Целинное" Садыкова А.А. - Жарылгасынов С.О. (доверенность от 04.08.2017).

21.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Целинное" (ИНН 5619020650, ОГРН 1135658039461) (далее - общество "Целинное", должник).

Решением суда от 08.09.2016 ликвидируемый должник общество "Целинное" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 28.02.2017; конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович.

Конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевское-Агро" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.05.2015 и применении последствий его недействительности в виде обязания ответчика возвратить здание "Склада хранения зерна", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2219,5 кв. м, инв. N 2338, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Дмитриевка, ул. Центральная, д. 40 "В", кадастровый номер 56:07:0501001:358, в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 договор купли-продажи от 20.05.2015, заключенный между ООО "Целинное" и ООО "Дмитриевское-Агро", признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Дмитриевское -Агро" возвратить в конкурсную массу ООО "Целинное" здание "Склада хранения зерна", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2219,5 кв. м, инв. N 2338, литер Б.

ООО "Дмитриевское -Агро" не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель указывает, что в соответствии с п. 4 Договора расчет между сторонами произведен в полном объеме. Право собственности зарегистрировано 01.06.2015 за номером 56-56/017-56/017/021/2015-1228/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56-АВ N 524667 от 01.06.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области. Заявитель не представил доказательств заключения договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что ответчик знал или должен был знать о таком. Ссылка на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3043/2015 несостоятельна, поскольку договор зарегистрирован 01.06.2015, а решение вынесено 31.07.2015.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатки с интернет сайта в отношении общества "Дмитриевское -Агро", суд в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли - продажи от 20.05.2015 (л.д. 8) ООО "Целинное" продавец) реализовало ООО "Дмириевское-Агро" (покупатель) здание "Склада хранения зерна", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2219,5 кв. м, инв. N 2338, литер Б, адрес объекта: Оренбургская область, Бугурусланский район, с. Дмитриевка, ул. Центральная, д. 40 "В", кадастровый номер 56:07:0501001:358, стоимостью 200 000 руб. В п. 11 договора предусмотрено, что он имеет силу передаточного акта. Расчет между сторонами произведен в полном объеме (п. 4). Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 01.06.2015.

Указав, что имущество отчуждено должником в период неплатежеспособности, при неравноценном исполнении (в отсутствие оплаты), чем причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требование конкурсного управляющего удовлетворено судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2016) оспариваемый договор купли-продажи заключен должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (20.05.2015).

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе, перед ПАО "Оренбургагроснабтехсервис" в сумме 15 121 463 руб. основного долга (лизинговые платежи), взысканного решением суда от 31.07.2015 по делу N А47-3043/2015; перед заявителем по делу - ООО "Рассвет" в сумме 9 377 995 руб. - основного долга (реституционное требование согласно определению суда от 12.08.2015).

Определением суда от 06.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 9 650 273 руб. Основанием для включения данной задолженности в реестр послужило неисполнение должником обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, транспортного налога за период с 09.12.2013 по 31.12.2015.

Определением от 25.02.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 6 656 964 руб. 63 коп. Основанием для включения данной задолженности в реестр послужило неисполнение должником обязанностей по уплате земельного налога, единого налога на совокупный доход, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2014, 2015 годах, 1 квартале 2016 года.

Как следует из материалов дела, общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 89 700 560 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Дмитриевское -Агро" указывает на недоказанность конкурсным управляющим отсутствия оплаты.

Вместе с тем, определениями суда первой инстанции от 17.07.2017, 04.10.2017, 08.11.2017, 27.11.2017 указано на необходимость ответчику представить доказательства оплаты спорного имущества. Однако доказательства ответчиком не представлены.

Доводы арбитражного управляющего, основанные на анализе движения денежных средств по счетам должника, об отсутствии оплаты по договору, безвозмездности оспариваемой сделки, ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг; доказательств исполнения обязательства по оплате полученного имущества не представил.

В отсутствие документации должника в полном объеме, конкурсный управляющий объективно не может установить обстоятельства оплаты имущества. В такой ситуации добросовестному участнику гражданского оборота не составит труда доказать исполнение обязательства по договору.

В связи с чем следует признать, что факт оплаты имущества ответчиком документально не подтвержден.

Условия договора об оплате имущества согласованы сторонами формально, без намерения осуществления расчетов за имущество, что свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении сделки с целью вывода активов от имущественных притязаний кредиторов, предъявленных к дате заключения сделки в судебном порядке (ООО "Рассвет", ПАО "Оренбургагроснабтехсервис").

При этом следует учесть, что согласно официальным сведениям Контур.Фокус, директором и единственным учредителем ООО "Целинное" являлся Тренев Николай Николаевич, который являлся учредителем в ООО "Рассвет". Директорами в ООО "Рассвет" являлись Ромашкин Андрей Степанович и Захарова Елена Анатольевна, которые, в свою очередь, являлись директорами ООО "Дмитриевское - Агро", что также свидетельствует об осведомленности ответчика о заключении сделки во вред кредиторам должника.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость, должником за короткий период были отчуждены объекты недвижимости (по семи объектам сделки признаны недействительными) и транспортные средства (28 единиц).

Таким образом, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Договор купли-продажи от 20.05.2015 отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и является недействительным.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает ошибочными.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ответчик об отсутствии в его распоряжении полученного по сделке имущества не заявил.

Последствия недействительности сделки правильно применены судом первой инстанции путем обязания ответчика возвратить должнику недвижимое имущество.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2018 по делу N А47-5104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевское - Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский