Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-11194/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-229458/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 г. по делу N А40-229458/17

принятое судьей Нечипоренко Н.В.

по иску САО "ЭРГО" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО "ЭРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба в размере 153 200 руб. по ДТП от 05.04.2016 г. при участии автомобиля Фольксваген государственный номер М 953 ЕС 178, застрахованный по полису N М12-490349 и автомобиля Шкода Рапид государственный номер Т 180 АС 178, застрахованный по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0368946200, неустойки в размере 400 000 руб. за период с 13.10.2016 г. по 30.10.2017 г., финансовой санкции в размере 76 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате произошедшего 05.04.2016 дорожно- транспортного происшествия с участием водителя Дробитько О.А., управлявшего автомобилем марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак Т 180 АС 178, автомобилю марки "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак М 953 ЕС 178 были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в САО "Эрго" по договору страхования (полису) N М12-490349.

Виновность водителя Дробитько О.А. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 05.04.2016.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 515 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5902 от 03.06.2016. С учетом износа размер убытков составил 400 000 руб. в соответствии с представленным истцом заключением экспертизы N 31-05-03-04 от 31.05.2016. Таким образом, истец понес убытки в размере 400 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Дробитько О.А., управлявшего автомобилем марки "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак Т 180 АС 178, застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ", страховой полис серии ЕЕЕ N 0368946200, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона 3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 400 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке произвел частичное погашение задолженности, а именно в размере 246800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 512097 от 22.07.2016 г., что не компенсирует полную сумму страхового возмещения. Ответчик не доплатил сумму страхового возмещения в размере 153200 руб. 00 коп.

Согласно абз. З п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 585 224 руб. и финансовой санкции в размере 76 400 руб.

Расчет неустойки и финансовой санкции судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт несоответствия экспертного заключения, требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Представленное истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, о чем прямо указано в отчете.

Ответчик, частично перечисляя истцу по его обращению в рамках досудебного урегулирования спора сумму страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации (246800 руб. 00 коп.), не заявлял истцу о несогласии со стоимостью ремонта, в соответствии с которой истцом определена сумма страхового возмещения, на необходимость организации независимой технической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля не указывал, а также не ссылался на какое-либо заключение независимой технической экспертизы. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-229458/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.С. Сумина