Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 17АП-4497/18

г. Пермь

17 мая 2018 г.

Дело N А60-64162/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-64162/2017,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1056601237483, ИНН 6623022540)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка от 17.02.2014 N 835 в сумме 67 397 руб. 40 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению и отказа от иска в части взыскания основного долга).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, тогда как подлежащая уплате неустойка за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна последствиям его нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 92 от 24.04.2008, на основании которого в аренду передан лесной участок для заготовки древесины площадью 53671,0 га.

Кварталы и участки перечислены в пункте 2 договора аренды.

Срок действия договора 49 лет (п. 21 договора).

Дополнительным соглашением от 13.04.2015 годовая арендная плата в 2017 установлена в размере 4 279 200 руб.

Согласно пункту 6 договора расчетным периодом является квартал; арендатор обязан уплачивать арендную плату ежеквартально равными частями согласно приложению N 4, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

Претензия N 24 от 13.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность направленная истцом ответчику (получена ответчиком 13.11.2017), оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования в части взыскания неустойки удовлетворил (с учетом уточнения истцом требований в части основного долга ввиду его погашения ответчиком).

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с условиями договора аренды начислена неустойка за период с 21.10.2017 по 22.12.2017 в размере 67397 руб. 40 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки не представлял (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. Применение закона разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера в отсутствие соответствующего заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции. Кроме того, несоразмерность установленного в договоре размера неустойки 0,1% отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, на необходимость представления которых указано в определении суда от 27.03.2018, в материалы дела не представлены, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать в федеральный бюджет с заявителя апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2018 года по делу N А60-64162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ИНН 6623022540, ОГРН 1056601237483)

в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов