Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 11АП-4174/18

город Самара

17 мая 2018 г.

Дело N А55-29699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018, принятое по делу NА55-29699/2017 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" (ОГРН 1026303055503, ИНН 6325028144), г. Сызрань, взыскании задолженности и пени,

с участием:

от истца - Ким М.Э., представитель (доверенность от 29.12.2017 N 22),

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал", город Сызрань, о взыскании (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) задолженности за потребленную в июле 2017 года электроэнергию в сумме 11 717 295 руб. 35 коп., пени в сумме 939 239 руб. 31 коп. за период с 19.08.2017 по 14.02.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" взыскана задолженность за потребленную в июле 2017 года электроэнергию в размере 11 717 295 руб. 35 коп., пени в размере 939 239 руб. 31 коп. за период с 19.08.2017 по 14.02.2018, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 82 149 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 134 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 отменить в части взыскания задолженности в сумме 337 200 руб. и пени в сумме 27 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец применил завышенный тариф на электроэнергию.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца не согласился с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 ПАО "Самараэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Сызраньводоканал" (Потребитель) заключили договор энергоснабжения N 01-0396Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3. договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в июле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 11 717 295 руб. 35 коп., что подтверждается актом приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2017 N 17073100827/01/01-039631, подписанными ответчиком и гарантирующим поставщиком, а также составленными гарантирующим поставщиком актами об объеме переданной электрической энергии и составленной истцом расчетной ведомостью за соответствующий период.

На оплату поставленной электрической энергии истцом была выставлена ответчику счет-фактура от 31.07.2017 N 17073100827/01/01-039631 на сумму 11 717 295 руб. 35 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22.08.2017 N 003711 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней произвести оплату задолженности в сумме 11 717 295 руб. 35 коп. и пени получена ответчиком 23.08.2017 и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 11 717 295 руб. 35 коп.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку (пени) в размере 939 239 руб. 31 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 19.08.2017 по 14.02.2018.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при проведении расчетов за потребленную ответчиком в июле 2017 года электроэнергию применен завышенный тариф, правомерно отклонен судом первой инстанцией, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении расчетов за потребленную ответчиком электроэнергию истец руководствовался условиями договора энергоснабжения от 09.01.2017 N 01-0396Э, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2013 N 442, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N1179 "Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электроэнергию" и другими нормативными актами.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию определены истцом в соответствии с формулами, содержащимися в Постановлении N 1179.

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 31.07.2017 N 17073100827/01/01-039631, которым стороны договора согласовали без разногласий объем и стоимость потребленной в спорный период электроэнергии.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018, принятое по делу N А55-29699/2017, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов