Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5745/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-47898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л., при участии:

от истца: представитель Новикова Е.Н., паспорт, по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: представитель Коломиец Т.Г., паспорт, по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-47898/2017 по иску открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" (ИНН 2338003750, ОГРН 1022304104415) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Марина Михаилу Юрьевичу (ИНН 233803230509, ОГРНИП 312236208000038) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Крыловское автотранспортное предприятие" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Марина Михаилу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 836 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 509,29 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Также суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и вызове свидетелей. С ОАО "Крыловское АТП" в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 735 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Крыловское автотранспортное предприятие" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Предприниматель Марина М.Ю. нарушил условия договора в части внесения оплаты, за весь период действия договора на счет общества платежи не поступали. До настоящего времени договор не расторгнут, предприниматель продолжает занимать помещение, арендную плату, предусмотренную договором, не вносит. Из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017 и от 23.02.2018 видно, что ИП Марина М.Ю. с 2014 года по 2018 год занимал указанное помещение. При этом, суд первой инстанции не дал оценку данному факту. Апеллянт полагает, что истцом доказан факт заключения договора аренды, факт передачи имущества ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Марина М.Ю. просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда первой инстанции от 06.03.2018 оставить без изменения. Как следует из отзыва, спорный договор аренды не исполнялся фактически, при этом истцом суду не были представлены подлинник договора аренды, акт приема-передачи помещения предлагаемого в аренду, что свидетельствует, по мнению предпринимателя, об отсутствии предмета спора. Акт приема-передачи помещения не оформлялся между сторонами, поскольку 01.07.2014 Марина М.Ю. получил от генерального директора ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" Макиенко А.Н. письменное уведомление о необходимости явиться 02.07.2014 для расторжения договора аренды нежилого помещения N 01/07/2014 от 01.04.2014 и заключения нового договора аренды. Кроме того, ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" зарегистрировало свое право собственности на спорное помещение инв. N 676:0004 только летом 2017 года, при том, что в спорный период настоящее помещение было продано по договору купли-продажи Барабановой Е.В., а имеющаяся в деле квитанция к приходному кассовому ордеру N 47 от 27.08.2014 на сумму 43 500 руб. не является бесспорным доказательством передачи ответчиком денежных средств истцу по договору аренды от 01.07.2014, поскольку не отвечает предъявленным требованиям к такого рода доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и следует из искового заявления, 01.07.2014 между ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" и ИП Марина М.Ю. заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: чт. Октябрьская, ул. Индустриальная N 3 во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение инв N 676:0004 (профилакторий).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендодатель в двухдневный срок после подписания договора передает арендатору помещение по акту сдачи-приемки, подписываемому представителями арендодателя и арендатора.

В соответствии с пунктом 4.1, договор вступает в силу в день его подписания и действует до 30.06.2015.

В случае, если после истечения срока действия договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев (пункт 4.3 договора).

Сторонами также согласовано, что арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору помещение в сумме 22 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

01.07.2014 ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" направило в адрес ИП Марина М.Ю. уведомление о необходимости явиться 02.07.2014 для расторжения договора аренды нежилого помещения N 01/07/2014 от 01.07.2014, а также для заключения нового договора аренды (л.д. 19).

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в размере 836 000 руб. открытое акционерное общество "Крыловское автотранспортное предприятие" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним также надлежит применить общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований. предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности арендатора по своевременному внесению арендной платы и возврату арендованного имущества являются в силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением обязательств.

Частью 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик заявляет о том, что имущество в аренду не получал по акту приема-передачи, имуществом не пользовался.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в опровержение довода апелляционной жалобы об отсутствии исследования судом первой инстанции представленных в деле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в обжалуемом судебном акте указано, что по заявлению Цаплина Валерия Александровича по факту рейдерского захвата имущества общества - помещения по адресу: Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2017. Заявитель пояснил, что неизвестными людьми закрыто здание, и у него отсутствует доступ к нему, а также что раннее спорное помещение было предоставлено и находится в пользовании Марина М. Ю., и Барабановой Е.В.

Согласно объяснениям 13.08.2017 Барабановой Елены Владимировны, 19.10.2015 на основании договора купли-продажи приобрела у ОАО "Крыловское АТП" здание профилактории, расположенное по адресу: Крыловской район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3. Однако, право собственности не зарегистрировала, но будет устанавливать данный факт в судебном порядке.

Постановлением от 23.02.2018, по заявлению индивидуального предпринимателя Марина Михаила Юрьевича, в котором последний просит дать правовую оценку действиям ОАО "Крыловское АТП" направленным на причинение значительного материального ущерба в виде взыскания денежных средств по договору аренды нежилого помещения N 01/07/2014 от 01.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку спорные правоотношения возникли из неурегулированных гражданско-правовых отношений по выполнению обязательств между сторонами договора.

В материалах дела имеется также уведомление истца в адрес ответчика от 01.07.2014 о необходимости явиться 02.07.2014 для расторжения договора аренды нежилого помещения N 01/07/2014 от 01.07.2014, а также для заключения нового договора аренды, что свидетельствует о том, что истец не намеревался передать имущество по спорному договору в пользование ответчика.

Истец, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче объекта аренды в распоряжение предпринимателя Марина М.Ю.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 09.04.2018 ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2018 по делу N А32-47898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" (ИНН 2338003750, ОГРН 1022304104415) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин