Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 14АП-2131/18

г. Вологда

15 мая 2018 г.

Дело N А66-15392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу N А66-15392/2017 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегапласт" (ОГРН 1026901783479, ИНН 6944005786; место нахождения: 172840, Тверская область, район Торопецкий, город Торопец, тракт Чистовский, дом 30; далее - ООО "Мегапласт", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 6950015221; место нахождения: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 97; далее - министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2017 N 780 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года заявленные обществом требования удовлетворены частично, постановление 08.09.2017 N 780 признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб., обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение судом норм материального права, выраженное в неприменении закона, подлежащего применению.

Отзыв на апелляционную жалобу от министерства не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 17.07.2017 N 054-п в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, в ходе которой установлен факт нарушения природоохранного законодательства, выразившегося в том, что обществом осуществляется добыча подземных вод из недр без соответствующей лицензии.

По результатам проверки министерством составлен акт от 31.08.2017 N 054-п, в котором зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований природоохранного законодательства (листы дела 52 - 61, 121 (6 страница акта)).

По факту выявленного нарушения министерством в отношении заявителя составлен протокол от 04.09.2017 N 780 об административном правонарушении и принято постановление 08.09.2017 N 780, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции установил в деянии общества состав административного правонарушения, однако изменил размер штрафа, подлежащего начислению заявителю за выявленное нарушение, уменьшив его в два раза.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ решение о признании незаконным и об отмене полностью или частично оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть принято арбитражным судом в том случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий. Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения) предусмотрено, что пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Объективная сторона указанного нарушения выражается в пользовании недрами без разрешения (лицензии) и расценивается как самовольное.

Субъектами ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ за нарушение пользование недрами при отсутствии разрешения (лицензии), являются пользователи недр.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 1.2 названного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Частью 2 статьи 11 Закона о недрах предусмотрено, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно статье 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

В соответствии со статьей 18 Закона о недрах, участки недр местного значения предоставляются в пользование для геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для осуществления по совмещенной лицензии их геологического изучения, разведки и добычи, для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи, а также в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 23 данного Закона соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Статьей 6 этого же Закона установлены виды пользования недрами, к числу которых отнесена разведка и добыча полезных ископаемых.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки (пункт 3 статьи 2.3 Закона о недрах).

Согласно части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты.

Частью 3 статьи 9 Кодекса установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использовании водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судам следует учитывать, что добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации "О недрах"). Действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено министерством в ходе проверки и не оспаривается подателем жалобы, в соответствии с уставом общества основным направлением его деятельности является производство материалов и изделий для упаковывания товаров.

По договору безвозмездного пользования земельным участком от 01.01.2017 N 10/01-зу, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "АПГ" с ООО "Мегапласт", последнее осуществляет свою производственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером 69:34:07:0608:0003, расположенном по адресу: Тверская область, город Торопец, Чистовский тракт, дом 30.

Из материалов дела следует, что в отношении общества проводилась выездная проверка, которая начата 07.08.2017 в 10 час 00 мин.

На странице 6 акта проверки зафиксировано, что в ходе осмотра помещений и территории заявителя, проведенного проверяющими 07.08.2017 в период с 11 час 30 мин до 12 час 26 мин, установлено, что общество в целях осуществления деятельности предприятия, удовлетворения бытовых нужд заявителя осуществляет эксплуатацию трех скважин для добычи подземных вод, поскольку на момент проверки (осмотра) насосы данных скважин находились в рабочем состоянии (слышен звук работы), подземные воды через насос по трубам поднимаются в систему водоснабжения предприятия и подаются в том числе для охлаждения деталей оборудования предприятия. Указанные скважины расположены в помещениях ООО "Мегапласт" по адресу: Тверская область, город Торопец, Чистовский тракт, дом 30.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административным органом в целях полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела об административном правонарушении не установлена принадлежность обнаруженных им скважин, не указанно в каком именно из зданий (сооружений) расположенных по адресу: Тверская область, город Торопец, Чистовский тракт, дом 30, обнаружены скважины, при условии того, что по данному адресу расположен ряд зданий (сооружений), принадлежащих (эксплуатируемых) разными юридическими лицами; в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о праве собственности ООО "Мегапласт" на скважины, следовательно, по мнению подателя жалобы, министерство не доказало факт пользования скважин обществом.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в акте проверки зафиксирован факт проведения 07.08.2017 осмотра помещений и территории, принадлежащих именно обществу.

Заявляя довод о наличии на спорной территории ряда зданий (сооружений), принадлежащих (эксплуатируемых) разными юридическими лицами, общество при этом не представило доказательств, достоверно подтверждающих данный факт, так же как и не указало наименование таких юридических лиц и эксплуатируемых ими зданий.

При этом каких-либо возражений относительно сведений об осмотренных объектах, обозначенных как помещения и территория общества, зафиксированных как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении, подписанном директором ООО "Мегапласт" Кузнецовым А.В. без замечаний, общество не заявляло.

Несогласия с фактами, отраженными в протоколе об административном правонарушении, полностью воспроизведенными из акта проверки, директором общества в тексте протокола также не выражено.

Более того, в своих объяснениях от 04.09.2017, данных уполномоченному сотруднику министерства, Кузнецов А.В. указал, что примерно 4 года назад в связи с частыми авариями на водопроводных сетях в районе места расположения ООО "Мегапласт" общество было отключено от водоснабжения. В целях исправить сложившуюся ситуацию, общество для охлаждения оборудования предприятия установило "холодильник" с замкнутым циклом охлаждения с хладогеном, а для бытовых нужд предприятия были установлены три скважины для добычи подземных вод. Водоснабжение предприятия из указанных скважин осуществляется ежедневно без перерыва, но в минимальном количестве. При этом сколько кубических метров подземных вод расходуется обществом, Кузнецов А.В. сказать не смог, так как скважины приборами учета не оборудованы.

Кроме того, оформление соответствующих документов, подтверждающих право собственности на эти скважины, отражение этого имущества на балансе организации, а равно и оформление лицензии, находятся в сфере компетенции общества и зависят от воли и действий его сотрудников.

Таким образом, ссылка апеллянта на недоказанность факта использования рассматриваемых скважин именно обществом опровергается имеющимися в деле доказательствами, в связи с этим признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Апелляционная инстанция не принимает доводы общества о том, что министерством не установлено использование заявителем воды из скважин именно в предпринимательской деятельности, а не для своих возможных бытовых целей.

Согласно статье 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

Общераспространенные полезные ископаемые и подземные воды, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных положений Закона о недрах следует, что именно на лице, пользующимся недрами (подземными водами) лежит обязанность доказать факт их использования именно для бытовых нужд.

Вместе с тем, как указано ранее в настоящем постановлении, в ходе проверки ответчиком установлено, в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что подземные воды через насос по трубам поднимаются в систему водоснабжения предприятия и подаются в том числе для охлаждения деталей оборудования предприятия.

Доказательств, опровергающих названное обстоятельство, заявителем в материалы дела не предъявлено, так же как, несмотря на данные в ходе административного производства руководителем общества объяснения о целях использования скважин, последним не заявлено возражений ни на акт проверки, ни на протокол об административном правонарушении, в которых содержатся данные сведения об иной цели использования подземных вод из скважин.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено то, что необходимость в обеспечении подземными водами технологического процесса ООО "Мегапласт" подтверждается также фактом обращения общества в министерство после вынесения последним оспариваемого постановления с заявлением от 29.12.2017 N 23065 на оформление лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод с приложениями, согласно которым суточная норма потребления подземных вод на технические (производственные) нужды составляет 1 куб. м, а на хозяйственные 2 куб. м.

При этом общество, не признавая использование недр в производственных целях до обращения с таким заявлением, тем не менее, не представило доказательств, свидетельствующих о каких-либо изменениях, произошедших в технологическом процессе предприятия после принятия министерством оспариваемого постановления, которые вызвали необходимость подачи заявления на получение лицензии на право пользования недрами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое поведение общества также свидетельствовало о том, что оно рассматривало себя в качестве пользователя недр.

Таким образом, ссылка общества на то, что оно не осуществляет пользование недрами, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае пользование недрами подтверждается материалами проведенной проверки, а выводы проверяющих заявителем документально не опровергнуты.

Указанные нарушения свидетельствуют о наличии события и признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 указанного постановления установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных лицензионных требований. При этом доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, своевременно устранить выявленные нарушения, и им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 04.09.2017 N 780 составлен и постановление о назначении административного наказания от 08.09.2017 N 780 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц. При этом в названном постановлении указано на отсутствие как обстоятельств, отягчающих административную ответственность, так и обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным уменьшить штраф ниже низшего предела (в два раза) с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, а также с учетом того, что заявитель ранее к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ не привлекался, а уплата штрафа в размере 800 000 руб. может негативно сказаться на его финансовом положении.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции от министерства не поступило.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Следовательно, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и изменено в части назначенного наказания.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 февраля 2018 года по делу N А66-15392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапласт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.Н. Осокина