Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-5113/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А07-40040/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-40040/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 16 управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 16", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 936 935 руб. 22 коп. задолженности, 54 670 руб. 34 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 исковые требования общества "ЭСКБ" удовлетворены (л.д. 43-47).

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФКУ "Исправительная колония N 16" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что долг в сумме 1 936 935 руб. 22 коп. оплачен ответчиком в полном объеме 14.02.2018, до вынесения решения суда.

Учитывая, что оплата долга была произведена 14.02.2018, доказательства оплаты ответчик мог представить только на предварительное заседание 15.02.2018. Однако обеспечить явку представителя на 15.02.2018 не представилось возможным по причине поломки автотранспорта.

Отзыв на исковое заявление от 14.02.2018 с доказательствами оплаты долга и с заявлением об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поступил в Арбитражный суд Республики Башкортостан только 16.02.2018.

С позиции ответчика, в связи с полной оплатой задолженности до вынесения решения суда оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

От общества "ЭСКБ" 07.05.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить судебный акт в силе, указывая, что на дату рассмотрения искового заявления оплата задолженности со стороны ответчика отсутствовала, факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между по договору от 11.08.2014 N 530105482 гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять поставку потребителю (ответчику) электрической энергии и мощности в точки поставки, обеспечить оказание услуг по передаче электроэнергии и мощности до точек поставки, иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, а потребитель (ответчик) обязался принимать услуги и оплачивать их.

В период с августа по октябрь 2017 истец поставил ответчику электрическую энергию и мощность, которую ответчик оплатил частично. Указанное обстоятельство подтверждается ведомостями начисления с 01.08.2017 по 31.10.2017 (л.д. 16, 18, 20), а также подписанными двусторонними актами приема - передачи от 31.08.2017 N 530105482-8 на сумму 700 355 руб. 78 коп., от 30.09.2017 N530105482-9 на сумму 889 309 руб. 27 коп., от 31.10.2017 N 530105482-10 на сумму 977 914 руб. 77 коп. (л.д. 15, 17, 19).

Для оплаты поставленной электроэнергии ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 12-14).

В связи с просрочкой оплаты поставленного ресурса истец обратился к ответчику с претензией от 21.11.2017 N 621/14-1381 (л.д. 9).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом электрической энергии по договору от 11.08.2014 N 530105482, равно как и факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленного ресурса, подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии по договору от 11.08.2014 N 530105482 подтвержден материалами дела, а именно: ведомостями начисления с 01.08.2017 по 31.10.2017 (л.д. 16, 18, 20), а также подписанными двусторонними актами приема - передачи от 31.08.2017 N 530105482-8 на сумму 700 355 руб. 78 коп., от 30.09.2017 N530105482-9 на сумму 889 309 руб. 27 коп., от 31.10.2017 N 530105482-10 на сумму 977 914 руб. 77 коп. (л.д. 15, 17, 19).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты по счету-фактуре от 31.08.2017 N 0491454/526530105482 в сумме 630 644 руб. 60 коп., задолженность за поставленную электроэнергию составляет 1 936 935 руб.

22 коп.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты в полном объеме поставленной электроэнергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества "ЭСКБ" о взыскании с ответчика 1 936 935 руб. 22 коп. задолженности за поставленную электроэнергию.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате по спорному договору истец начислил ответчику неустойку в размере 54 670 руб. 34 коп. за период с 19.09.2017 по 22.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 33) проверен апелляционным судо, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании с ответчика 54 670 руб. 34 коп. неустойки за период с 19.09.2017 по 22.12.2017 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что долг в сумме 1 936 935 руб. 22 коп. оплачен им в полном объеме 14.02.2018, до вынесения решения суда. Доказательства оплаты ответчик мог представить только на предварительное заседание 15.02.2018, однако обеспечить явку представителя на 15.02.2018 не представилось возможным по причине поломки автотранспорта.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку на дату вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан резолютивной части решения по настоящему делу (15.02.2018) суд первой инстанции не располагал доказательствами оплаты ФКУ "Исправительная колония N 16" задолженности перед истцом за поставленную электроэнергию, в связи с чем решение судом вынесено обоснованно.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40040/2017 от 28.12.2017 (л.д. 1-4) суд первой инстанции принял исковое заявление общества "ЭСКБ" к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.02.2018 11 час. 00 мин.

В пункте 3 определения суд разъяснил право завершить предварительное судебное заседание и начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт в случае непредставления суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Ответчиком возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу не заявлялось, доводы ФКУ "Исправительная колония N 16" о том, что он не смог обеспечить явку представителя в судебном заседании 15.02.2018 по причине поломки автотранспорта не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку доказательств того, что суд был уведомлен об указанных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах именно ответчик несет неблагоприятные последствия в связи с несвоевременным представлением в суд первой инстанции доказательств оплаты задолженности, указанные ответчиком обстоятельства основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не являются.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

В представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако апелляционный суд оснований для снижения неустойки не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ФКУ "Исправительная колония N 16" о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на том, что ответчик является федеральным казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета Российской Федерации в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств. В 2017 году лимиты доводились не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения.

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2018 по делу N А07-40040/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева