Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 18АП-4783/18

г. Челябинск

17 мая 2018 г.

Дело N А07-839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-839/2018 (судья Кручинина Н.Е.).

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Игорю Геннадьевичу (далее - ИП Астафьев, предприниматель, ответчик 1), Администрации городского поселения город Мелеуз муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация поселения, ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 18.05.2015 к договору аренды земельного участка от 14.10.2011 N 5654 и применении последствий недействительности сделки, обязав предпринимателя вернуть, а Администрацию поселения принять земельные участки с кадастровыми номерами 02:68:010808:95, 02:68:011403:7, 02:68:010606:155, 02:68:010502:407.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мельников Михаил Иванович (далее также - ИП Мельников, третье лицо) (т. 1 л. д. 118-122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик 1 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Астафьев (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, податель жалобы указывает, что выданные ему Администрацией района разрешения на установку рекламных конструкций действуют до 16.09.2018. Ссылается на то, что при заключении спорного дополнительного соглашения его стороны не выразили возражений по поводу использования земельных участков предпринимателем, соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Отмечает, что договор аренды от 14.10.2011 N 5654 не является предметом спора по настоящему делу и не признан недействительным, в связи с чем основания для применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 18.05.2015 в виде обязания ответчика 1 возвратить ответчику 2 земельные участки отсутствуют. При этом со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на продолжении арендных отношений между сторонами договора аренды. Также со ссылкой на пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указывает на наличие у арендатора преимущественного права на заключение нового договора аренды. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец не является стороной спорного дополнительного соглашения, не обладает полномочиями на распоряжение земельными участками, у него отсутствует правовой интерес для оспаривания указанного соглашения с применением последствий недействительности сделки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания от предпринимателя и Администрации района поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 между Администрацией района и ИП Астафьевым по результатам проведенного аукциона на основании постановления Администрации района от 23.08.2011 N 1702 (т. 1 л. д. 21-23) заключен договор аренды земельных участков от 14.10.2011 N 5654 (т. 1 л. д. 17-20), находящихся в государственной собственности:

- земельный участок с кадастровым номером 02:68:010808:95, площадью 16 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Ленина (нечетная сторона), в 26 м от остановки "Молочный консервный комбинат" в южном направлении, разрешенное использование - для размещения рекламного щита;

- земельный участок с кадастровым номером 02:68:011403:7, площадью 16 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, район автомобильного моста через р. Белая, разрешенное использование - для размещения рекламного щита;

- земельный участок с кадастровым номером 02:68:010606:155, площадью 16 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Смоленская (нечетная сторона), с южной стороны территории автоколонны, разрешенное использование - для размещения рекламного щита;

- земельный участок с кадастровым номером 02:68:010502:407, площадью 12 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Колхозная, в районе школы N 8, разрешенное использование - для размещения рекламного щита (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора земельные участки предоставляются сроком на пять лет.

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора по прекращении настоящего договора арендатор обязан возвратить земельные участки арендодателю в надлежащем состоянии.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.12.2011, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 1 оборотная сторона л. д. 19).

Постановлением Администрации поселения от 10.06.2015 N 252 внесены изменения в договор аренды от 14.10.2011 N 5654, согласно которым пункт 2.1 договора изложен в новой редакции: "участки предоставляются в аренду сроком на пятнадцать лет" (т. 1 л. д. 25).

Между Администрацией поселения и предпринимателем заключено спорное дополнительное соглашение от 18.05.2015 к договору аренды от 14.10.2011 N 5654, согласно которому внесены изменения в пункт 2.1 договора аренды и срок аренды установлен в пятнадцать лет (т. 1 л. д. 24).

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2015 (т. 1 оборотная сторона л. д. 24).

Также из материалов дела следует, что Администрация района на основании Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18.02.2016 N 310, 01.12.2016 утвердила конкурсную документацию по проведению открытого конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, извещение опубликовано в газете "Путь Октября" и в сети интернет на сайте Администрации, в том числе, и в отношении размещения рекламных конструкций на вышеуказанных земельных участках (т. 1 л. д. 30-48).

По итогам проведенных торгов 17.01.2017 ИП Мельниковым и Администрацией района заключены договоры от 17.01.2017 N N 35, 36, 37, 38 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (л. д. 49-60).

Между тем, истцом было установлено, что рекламные места, по которым проведен конкурс и заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ИП Мельниковым, обременены правом аренды ИП Астафьева на основании спорного дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков. Реализовать свое право на установку рекламных конструкций ИП Мельников не имеет возможности, так как на рекламных местах установлены рекламные конструкции, принадлежащие ИП Астафьеву.

Администрацией района в адрес Администрация поселения направлено письмо от 28.08.20217 N 3800 с требованием о расторжении спорного дополнительного соглашения, заключенного с предпринимателем (т. 1 л. д. 26).

Письмом от 29.09.2017 исх. N 01-1090 Администрация поселения ответила, что правовые основания для расторжения соглашения отсутствуют (т. 1 л. д. 27).

Ссылаясь на то, что спорное дополнительное соглашение заключено без проведения торгов и с нарушением предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку рекламных конструкций, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение заключено в обход конкурсных процедур, с нарушением норм земельного законодательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 названного Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 1 статьи 167 названного Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 166 названного Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В настоящем случае истец оспаривает дополнительное соглашение от 18.05.2015 к договору аренды земельных участков от 14.10.2011 N 5654, которым, по существу, продлен срок действия указанного договора (вместо установленного ранее пятилетнего срока установлен срок в пятнадцать лет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчика спорного дополнительного соглашения) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Согласно пункту 11 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

В соответствии с пунктом 15 указанной статьи арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 названного Кодекса, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что договор аренды от 14.10.2011 N 5654 был заключен с ИП Астафьевым сроком на пять лет и истекал 14.10.2016. При этом данный договор был заключен по результатам проведенных торгов, что следует из текста самого договора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В настоящем случае условие договора аренды о сроке его действия в пять лет было определено в договоре аренды.

Ввиду указанного изменение срока договора аренды, заключенного на торгах, может нарушить интересы неопределенного круга потенциальных участников торгов, проведенных в 2011 году.

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 5.1 указанной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 26.12.2013 N 623 "Об утверждении предельных сроков, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в зависимости от их типов, видов и применяемых технологий демонстрации рекламы" установлены предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе, предельный срок для щитовой установки - десять лет.

В нарушение указанных требований закона спорным дополнительным соглашением фактически продлен срок действия договора аренды от 14.10.2011 N 5654 еще на десять лет к ранее установленному пятилетнему сроку без проведения публичных процедур.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, нарушения действующего законодательства, допущенные при заключении дополнительного соглашения от 18.05.2015, препятствуют развитию добросовестной конкуренции на рынке рекламы.

Ссылку ответчика 1 на то, что выданные ему Администрацией района разрешения на установку рекламных конструкций действуют до 16.09.2018 (т. 1. л. д. 95-98), арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве верной, так как наличие такого разрешения само по себе не является основанием для предоставления земельного участка для размещения рекламы.

Кроме того, спорным дополнительным соглашением срок действия договора аренды земельных участков, заключенного с предпринимателем, продлен на значительно более длительный период, чем 16.09.2018.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неверным в силу изложенного ранее.

Кроме того, согласно пункту 2.2 договора аренды в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия настоящего договора (несвоевременный возврат арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) он обязуется вносить арендную плату за пользование земельными участками в размере и порядке, установленными настоящим договором, что не может быть расценено сторонами в качестве возобновления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендатора на продолжение арендных отношений.

Довод подателя жалобы, приведенный со ссылкой на пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, о наличии у него преимущественного права на заключение нового договора аренды не соответствует изложенной ранее норме пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент подписания дополнительного соглашения).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного дополнительного соглашения недействительным.

Довод подателя жалобы об отсутствии у истца права предъявлять указанные исковые требования отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 7.1.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от 18.02.2016 N 310, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдается Администрацией района.

В силу пункта 7.2.3 Правил заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов, проводимых Администрацией района.

Контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет Администрация района (пункт 9 Правил).

Таким образом, именно на Администрацию района указанным нормативным актом возложена обязанность по реализации названных Правил, осуществлению контроля за их выполнением.

Как отмечено выше, Администрация района по итогам проведенных торгов 17.01.2017 с ИП Мельниковым заключила договоры от 17.01.2017 N N 35, 36, 37, 38 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Между тем, рекламные места, по которым проведен конкурс и заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с ИП Мельниковым, обременены правом аренды ИП Астафьева на основании спорного дополнительного соглашения к договору аренды земельных участков.

Таким образом, представленные документы в совокупности подтверждают наличие у истца законного интереса в оспаривании дополнительного соглашения.

Ввиду указанного ранее не принимается и довод подателя жалобы о том, что так как договор аренды от 14.10.2011 N 5654 не является предметом спора по настоящему делу и не признан недействительным, то основания для применения последствий недействительности дополнительного соглашения от 18.05.2015 в виде обязания ответчика 1 возвратить ответчику 2 земельные участки отсутствуют.

Указанные арбитражным судом первой инстанции последствия недействительности дополнительного соглашения в настоящем случае являются обоснованными, направленными на восстановление законных интересов, в защиту которых подан иск по делу.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2018 по делу N А07-839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Игоря Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская