Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 04АП-1260/18

г. Чита

16 мая 2018 г.

Дело N А10-8108/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоренко Я.Ю.,

при проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Салимзяновой Л.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Нагуслаевой З.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-8108/2017 иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527 адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430 адрес: 672039, край Забайкальский, город Чита, улица Бабушкина, дом 38) о взыскании 250 280 руб. 12 коп, принятое судьей Путинцевой Н.Г.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия:

представителя АО "Читаэнергосбыт" Цыремпиловой Е.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2018;

представителя ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Пурбуева З.Б., действующего на основании доверенности от 04.07.2017.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании части задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2017 года. в размере 500 000 руб., части суммы пени за период с 21.08.2017 по 22.09.2017 в размере 2 000 руб., а также пени с 23.09.2017 по день фактической уплаты суммы долга за май 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5998/2017 от 11.12.2017 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-8108/2017 выделено требование публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице Территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" о взыскании 250 280,12 руб. - пени, начисленные на основании п. 2 2 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на сумму задолженности в неоспариваемой части за июль 2017 года за период с 22.08.2017 по 30.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при наличии у ответчика статуса гарантирующего поставщика, исполнителя коммунальных услуг, определение размера неустойки по оплате объема оказанных в интересах населения услуг должно быть определено в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 36 ФЗ "Об электроэнергетике". Не согласен с выводами суда о недоказанности ответчиком исключительности случая для снижения размера неустойки, указывает, что ее размер значительно превышает последствия нарушенных обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июня 2014 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2021.14. Договор подписан с протоколом разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 04.07.2014, протоколом согласования разногласий ПАО "МРСК Сибири" от 06.08.2014, протоколом урегулирования разногласий АО "Читаэнергосбыт" от 29.08.2014, совместным протоколом снятия разногласий от 06.05.2015, совместным протоколом окончательного снятия разногласий от 02.07.2015.

По условиям договора ПАО "МРСК Сибири" приняло на себя обязательство осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, а также ТСО и ИВЭС, а АО "Читаэнергосбыт" обязалось оплатить их на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному истцом акту от 31.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии в июле 2017 года ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 60 505,932 мВт/ч на сумму 129 323 208,04 руб.

Ответчиком подписан протокол разногласий от 31.07.2017 к акту от 31.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года.

По мнению АО "Читаэнергосбыт", ответчику в июле 2017 года оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 46 265,128 мВт/ч на сумму 99 013 889,40 руб.

Согласно протоколу разногласий от 31.07.2017 к акту от 31.07.2017 об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года разногласия между сторонами возникли на сумму 30 309 318,64 руб., в части оказания услуг на сумму 99 013 889,40 руб. разногласий нет.

Задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в количестве 46 265,128 мВт/ч погашена, что подтверждается письмами о зачете встречных требований N 1.2/23/3441 от 25.07.2017, N 1.2/15.1/3490 от 26.07.2017, платежными поручениями.

Поскольку ответчик обязательство по оплате задолженности исполнил с нарушением срока, установленного договором, истец начислил пени за просрочку платежа за период с 22.08.2017 по 30.08.2017 в размере 235 111,63 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в количестве 46 265,128 мВ/ч погашена с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства установлена положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

При этом согласно положениям указанной статьи размер неустойки дифференцируются в зависимости от категории потребителя, а именно пониженная ставка пени в сравнении с общей категорией потребителей услуг установлена для товарищества собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье (абзац 6 части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике), управляющих организаций, приобретающих услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единые теплоснабжающие организации), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (абзац 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Таким образом, для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, договор на оказание услуг заключен именно как с гарантирующим поставщиком, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Доказательства наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг материалы дела не содержат, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в настоящем случае абзаца 6 пункта 2 статьи 26 названного Закона.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Понятие "потребители" регламентировано п. 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, согласно которому потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Исходя из правоотношений, сложившихся между сторонами в настоящем споре, АО "Читаэнергосбыт" является именно потребителем услуг по передаче электрической энергии и на него распространяется ответственность, предусмотренная абз. 5 ч. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены доказательства о исключительности случая для снижения размера неустойки, и что ее размер значительно превышает последствия нарушенных обязательств, отклоняется судом по следующим основаниям.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору, то начисление неустойки является законным и обоснованным.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Ответчик обратился с заявлением о снижении договорной неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате, просил снизить размер неустойки до 111 939 рублей 32 копейки, представил контррасчет.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты, сумму основного долга, ставшую причиной обращения в суд, суд не находит оснований для применения к заявленному требованию положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в обжалуемой части подлежат удовлетворению как основанные на законе и соответствующие представленным доказательствам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2018 года по делу N А10-8108/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова