Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 12АП-4535/18

г. Саратов

16 мая 2018 г.

Дело N А12-21500/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 марта 2018 года по делу N А12-21500/2017 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГП-СТРОЙ 34" (ИНН 3443121137; ОГРН 1153443006276)

к муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" (ИНН 3441017067; ОГРН 1023402461675)

о взыскании 504 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГП-СТРОЙ 34" (далее - истец, ООО "ГП-СТРОЙ 34") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному бюджетному учреждению "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" (далее - ответчик, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда") с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит взыскать задолженность в сумме 467 948 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года с МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в пользу ООО "ГП-СТРОЙ 34" взыскана задолженность в сумме 467 948 руб.

С МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 12 359 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что подписание актов выполненных работ не может свидетельствовать о согласии заказчика на выполнение дополнительных работ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между МБУ "ЖКХ Тракторозаводского района Волгограда" (Заказчик) и ООО "ГП- СТРОЙ 34" (Подрядчик) заключен Контракт N 20 от 08.07.2016 "Благоустройство Парка Памяти в Тракторозаводском районе Волгограда".

Цена контракта установлена в сумме 16 200 000 руб.

Порядок оплаты работ определены сторонами в пункте 7.5 контракта.

Согласно пункту 8.4 контракта приемка результата выполненных работ и оформление результата приемки осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности и документов, предусмотренных п. 8.2 контракта.

Сопроводительными письмами N б/н от 27.10.2016, N 19 от 27.11.2016, N 23/12 от 2 23.12.2016 истцом в адрес ответчика были представлены документы (по форме, содержанию и количеству экземпляров согласно условиям контракта), подтверждающие об окончании работ по контракту в части плиточного мощения в полном объеме.

Однако до настоящего времени, документы по контракту в части выполнения работ по плиточному мощению со стороны ответчика не подписаны, оплата за выполненную работу на сумму 467 948 руб. не произведена. Размер задолженности составляет 467 948 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенные положения статьи 753 ГК РФ призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По ходатайству судом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза и дополнительная экспертиза.

По результатам проведенного исследования эксперт в заключении от 21.12.2017 при ответе на вопрос: Является ли превышение мощения парка площадью 398,37м2 дополнительными работами, либо данный объем мощения учитывается в границах парка, согласно генеральному плану, являющемуся приложением к контракту N 20 от 08.07.2016 пришел к выводу, что превышение площади мощения в границах благоустройства парка тротуарной плиткой "Бавария" 398,37м2.

Превышение площади мощения пешеходной дорожки тротуарной плиткой "Катушка" составляет 6,53 м2.

Данные объемы работ являются дополнительными работами по следующим основаниям: мощение выполнено, но не учтено в приложении N 2 к контракту N 20 от 08.07.2016, тем самым привело к увеличению сметной стоимости выполненных работ; работы, выполненные по мощению превышающего объема, не являются самостоятельными по отношению к работам, на выполнение которых был заключен контракт N 20 от 08.07.2016, данные работы (расценки) указаны в контракте, выполнены на объекте, указанном в контракте; без проведения мощения всей поверхности дорожек эксплуатация их недопустима, так как на пешеходных дорожках не допускаются выбоины, просадки, уступы в швах смежных плит и т.д. наличие незаконченных участков сборных покрытий дорожек влияет на долговечность всей дорожки.

На вопрос: Какова стоимость неучтенной площади мощения парка, входящий в границах парка, согласно генеральному плану, являющемуся приложением к контракту N 20 от 08.07.2016, пришел к выводу, что стоимость выполненных дополнительных работ по плиточному мощению Парка Памяти составляет 467 948 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал, что стоимость фактически выполненных работ превышает сумму, указанную в экспертном заключении.

Довод апеллянта, что работы являются дополнительными и с заказчиком не согласованы, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Письмами от 22.08.2016 и 23.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об объеме работ, не учтенных технической документации, а именно: "работы по демонтажу натурального камня на месте примыкания внешнего круга к "звезде" памятника воинам интернационалистам Волгограда и монтажу новой тротуарной плитки". Одновременно, истец просил ответчика согласовать выполнение данного вида работ, в противном случае уведомлял об отказе в производстве данных работ.

Письмом от 23.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости пересогласования управления автоматикой поливом на объекте Парк Памяти Воинам - интернационалистам Тракторозаводского района города Волгограда с центрального пульта управления, работающего от питания 220 Вольт, на автономную систему управления, работающую от батарейки крона 9 Вольт в связи с невозможностью подключения напряжения питания 220 Вольт.

Письмом от 31.08.2016 за N 2982 (в ответ на письма от 22.08.2016 и 23.08.2016) ответчик согласовал истцу демонтаж участков из натурального камня и укладку новой тротуарной плитки. Письмом от 31.08.2016 N 2983 (в ответ на письмо от 23.08.2016) ответчик согласовал истцу замену управления автоматикой полива Парка Памяти с центрального пульта управления, работающего от питания 220 В, на автономную систему управления, работающую от элемента питания "Крона" 9 В.

В последствие, все работы, включая согласованные с ответчиком, были приняты в исполнительной документации. По вопросу производства работ по укладке новой плитки, данный факт нашел отражение в актах освидетельствования скрытых работ N 6 и N 8 от 30.09.2016.

Однако, впоследствии, ответчик письмом от 27.12.2016 за N 4282 отказался от подписания актов по форме КС-2 и КС-3 на согласованные ранее работы по демонтажу натурального камня на месте примыкания внешнего круга к "звезде" памятника воинам интернационалистам Волгограда и монтажу новой тротуарной плитки, и, соответственно, от оплаты за указанные выполненные работы.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года по делу N А12-21500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова