Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 10АП-4367/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А41-80436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Фирма "Строитель" (ИНН: 5026003608, ОГРН: 1025003178310): Леоненко Е.В. - представитель по доверенности от 28.09.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Леопласт" (ИНН: 5027250977, ОГРН: 1175027007715): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Леопласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2018 года по делу N А41-80436/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску акционерного общества "Фирма "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Леопласт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Строитель" (далее - АО "Фирма "Строитель", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Леопласт" (далее - ООО "ПК "Леопласт", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам в размере 555 707 руб., пени в размере 25 214 руб. 66 коп. за период с 06.05.2017 по 11.09.2017, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга в размере 555 707 руб., начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 по делу N А41-80436/17 требования АО "Фирма "Строитель" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 59-61).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПК "Леопласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2017 между АО "Фирма "Строитель" (арендодатель) и ООО "ПК "Леопласт" (арендатор) заключен договор аренды N 11 (т. 1 л.д. 6-9).

Согласно п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование часть здания арматурного цеха, общей площадью 1 100, 8 м (инвентарный номер 611 лит. Н2, НЗ, Н5, Н6 (помещения N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), номер объекта 50:53:02:00206:009, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, п. Тураево, стр.6 (далее по тексту - арендованное имущество). План передаваемого в аренду имущества прилагается и является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N1).

В соответствии с п. 1.3. договора, передача арендованного имущества арендодателем и принятие его арендатором производится по акту приема-передачи, подписываемому сторонами (приложение N 2).

Срок аренды по договору установлен с 01 мая 2017 года по 28 февраля 2018 года (п. 1.5. договора). Имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2001 г. серия 50 АГN 030791.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий договора, 01 мая 2017 года истец передал ответчику во временное пользование часть здания арматурного цеха, общей площадью 1 100, 8 м (инвентарный номер 611 лит. Н2, НЗ, Н5, Н6 (помещения N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), номер объекта 50:53:02:00206:009, расположенное по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, п. Тураево, стр. 6, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки-передачи, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.1. договора, размер арендной платы (за полный/неполный месяц) составляет - 250 000 руб., в том числе 18% НДС - 38 135 руб. 60 коп. Порядок оплаты арендной платы установлено сторонами в п. 4.2. договора, согласно которому, арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее, чем за 10 дней до начала месяца фактической аренды.

В соответствии с п. 4.3. договора, эксплуатационные расходы, произведенные арендатором оплачиваются в соответствии с выставляемыми арендодателем счетами, не позднее 5-ти банковских дней, с даты выставления счета.

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных пунктов договора аренды арендная плата и эксплуатационные расходы ответчиком внесены не полностью.

В результате чего, по состоянию на 11 сентября 2017 года долг ответчика перед истцом составляет 555 707 руб.

Истец направил ответчику претензию N 1-120 от 28 августа 2017 года с требованием о погашении образовавшейся задолженности 28 августа 2017 года по email, указанному в договоре и письмом, отправленным почтой.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды N 11 от 01.05.2017, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт передачи ответчику предусмотренной договором части здания в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.05.2017 (т. 1 л.д. 10).

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами N 1133 от 31.05.2017, N 59 от 12.05.2017, N 69 от 05.06.2017, N 1426 от 30.06.2017, N 1533 от 09.07.2017, N 1796 от 31.07.2017, 1851 от 03.08.2017 (т. 1 л.д. 40-46).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 555 707 руб.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 555 707 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.3 договора, за период с 06.05.2017 по 11.09.2017 начислил ответчику неустойку в размере 25 214 руб. 66 коп. и начиная с 12.09.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Московского городского суда от 27.06.2016 по делу N 3а-769/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ПК "Леопласт" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:05:000 20 03:59 общей площадью 1867 кв.м. в размере 41 858 000 руб. за период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости.

Вместе с тем, как указал ответчик, расчет арендной платы и задолженности произведен истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка равной 78 299 403 руб.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы ответчика, поскольку согласно условием договора аренды N 11 от 01.05.2017 предметом аренды является часть здания арматурного цеха, общей площадью 1 100, 8 м (инвентарный номер 611 лит. Н2, НЗ, Н5, Н6 (помещения N 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), номер объекта 50:53:02:00206:009, а не земельный участок, на который ссылается ответчик.

Доказательство того, что стороны вносили изменения в договор в части предмета аренды и размера арендной платы в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 года по делу N А41-80436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина