Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 09АП-17074/18

город Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А40-212346/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БАЛАНС БЕЛОГО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 февраля 2018 года по делу N А40-212346/17,

принятое судьей Битаевой З.В.

по иску ООО "СПЕКТ-М" (ИНН 9701018411, ОГРН 5157746016192)

к ООО "БАЛАНС БЕЛОГО" (ИНН 7701928752, ОГРН 1117746636017)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Франк Ф.К. по доверенности от 01.12.2017

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕКТ-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БАЛАНС БЕЛОГО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 524 763 руб. на основании договора оказания услуг от 11.07.2017 N 1107, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 19.02.2018 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 июля 2017 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг N 1107, в соответствии с которым (пункт 1.1.) исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить работу по организации оформления выставочного мероприятия проводимого по адресу Россия, Краснодарский край, Сочи, курортный район Имеретинский, Морской бульвар 1 на территории гостиницы Имеретинский с 14 августа по 17 сентября 2017 года, далее именуемый "Выставочное мероприятие".

По условию пункта 4.1. договора стоимость работ (услуг) составляет 5 082 543 руб. Заказчик производит предоплату в размере 100 % стоимости договора.

Как указал истец, ответчик внес предоплату в размере 3 557 780 руб., услуги ответчику оказаны, акт выполненных работ направлен заказчику, требование об оплате задолженности в размере 1 524 763 руб. оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По вопросу оказания услуг истцом и принятия их результата ответчиком суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора сдача выполненных работ Заказчику производится по акту сдачи-приемки выполненных работ не позднее дня открытия мероприятия.

Как указал истец, в соответствии п.1.2. договора после даты открытия мероприятия 17 августа 2017 года истец направил ответчику 2 экземпляра подписанного со стороны истца акта выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако ответчик от получения почтового отправления уклонился, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

После завершения работ по демонтажу и вывозу материалов и оборудования истец повторно отправил ответчику два экземпляра акта выполненных работ, подписанных со стороны истца.

Почтовое отправление было вручено ответчику 4 октября 2017 года, что подтверждается подписью курьера на накладной почты express.ru и отчетом с сайта express.ru.

Истец 05 октября 2017 г. получил от ответчика акт с отметкой "качество работ не удовлетворительное. С актом выполненных работ не согласны".

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Оплата осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ.

Односторонний акт выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 3.4.1. договора для выполнения настоящего договора Заказчик имеет право осуществлять технический надзор за выполнением работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя, а именно: - осуществлять контроль над качеством и сроками выполняемых работ, соответствием выполненных работ проектно-дизайнерской документации; - осуществлять контроль качества применяемых материалов: -осуществлять контроль над соблюдением технологии производства работ; -согласование проектно- дизайнерской документации в компетентных структурах выставочного мероприятия; - согласование материалов, применяемых при выполнении работ по настоящему договору.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заказчик должен был, действуя разумно и добросовестно, осуществлять контроль над объемом и качеством услуг в период существования их результата (до демонтажа результата работ).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству оказываемых услуг в период выставочного мероприятия и до завершения демонтажа и вывоза результата услуг.

Кроме того, суд установлено, что 11 октября 2017 года истцу поступила от ответчика претензия о досудебном урегулировании. Согласно тексту претензии ответчик указывал следующее: "услуги со стороны ООО "Спектр-М" были оказаны мне ненадлежащим образом, что грубо нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации и, как следствие, права ООО "Баланс Белого", как Заказчика", "в результате непрофессиональных действий бригады ООО "Спектр-М", ООО "Баланс Белого" понесла финансовые и моральные убытки". Таким образом, ответчик, так же как и в акте оказанных услуг от 04 октября 2017 года, признает в претензии факт оказания услуг истцом, но заявляет о ненадлежащем качестве этих услуг. Более того, ответчик подтверждает в претензии, что услуги оказывались силами бригады истца.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дана правовая оценка и обоснованно удовлетворены требования Истца по взысканию суммы в размере 1 524 763 руб.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о не выполнении истцом работ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни одного документа, подтверждающего закупку ООО "АР" необходимых материалов и оборудования, а так же вывоз указанных материалов после демонтажа, не представлено и доказательств направления в адрес исполнителя писем (сообщений) об отказе от исполнения договора или его расторжении.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-212346/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина