Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 15АП-5472/18

город Ростов-на-Дону

15 мая 2018 г.

дело N А32-28870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отечественная крупяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2018 по делу N А32-28870/2017

по иску индивидуального предпринимателя Оглы Ивана Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский рис", обществу с ограниченной ответственностью "Отечественная крупяная компания"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оглы Иван Борисович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанский рис", обществу с ограниченной ответственностью "Отечественная крупяная компания" о взыскании солидарно задолженности в сумме 6 609 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 439,07 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Кубанский рис" как покупателем надлежащим образом не было исполнено обязательство по оплате полученного товара, в результате чего образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 16.01.2016 по 08.11.2017. Поскольку данное обязательство было обеспечено поручительством, предприниматель обратился к покупателю и поручителю с требованием о солидарном взыскании суммы долга и процентов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал солидарно с ООО "Кубанский рис", ООО "Отечественная крупяная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Оглы И.Б. задолженность в размере 6 609 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 439,07 руб. Суд также взыскал с ООО "Кубанский рис" в доход федерального бюджета 30 741 руб. государственной пошлины по иску и с ООО "Отечественная крупяная компания" в доход федерального бюджета 30 741 руб. государственной пошлины по иску.

Суд указал, что материалами дела факт заключения договора поставки и договора поручительства в его обеспечение, представленными доказательствами подтверждается факт поставки товара покупателю и ненадлежащее исполнение обязательства по его оплате. Ответчики доказательства не оспорили. ООО Кубанский рис" доказательств оплаты не представило, в связи с чем суд пришел к выводу о правомерности требований истца о солидарном взыскании задолженности с покупателя и поручителя. Суд также признал, что требования о взыскании процентов заявлены обоснованно, расчет проверен, составлен не верно, согласно расчету суда взысканию подлежит сумма процентов в большем размере, чем заявил истец, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, иск удовлетворен в заявленном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Отечественная крупяная компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поручительства является недействительным ввиду имеющихся ограничений в отношении ООО "Отечественная крупяная компания" права на заключение договора поручительства без согласия третьего лица - залогодержателя АО "Россельхозбанк".

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Оглы Иваном Борисовичем (продавец) и ООО "Кубанский рис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 5 от 10.12.2015.

В соответствии с п. 1.1. данного договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить Товар - рис (зерно урожая 2015 года).

Согласно п. 2.3. указанного договора сумма договора составляла 11 439 900 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя до 15.01.2016.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В последующем между индивидуальным предпринимателем Оглы Иваном Борисовичем (кредитор) и ООО "Отечественная крупяная компания" (поручитель) заключен договор поручительства от 03.03.2017, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств ООО "Кубанский рис", которые возникли согласно договору купли-продажи N 5 от 10.12.2015, который был заключен кредитором и должником.

В силу пунктов 2.1-2.2 договора в соответствии с пунктом 1.1 основного договора предметом основного договора является зерно урожая 2015 года. Срок выполнения обязательства до 15.04.2017.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее выполнение должником обеспеченного обязательства. Но в любом случае размер ответственности поручителя не может превышать размера обеспеченного обязательства отмеченного в пункте 4 этого договора.

Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение обязательства должника по основному договору в сумме 6 609 900 руб., но не отвечает перед кредитором за возмещение понесенных убытков или потерянной выгоды (пункт 4 договора).

В силу пункта 5.1.1 поручитель обязан при нарушении должником обязательств перед кредитором по основному договору выполнить за должника обязательства в 30-дневный срок со дня получения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения своих обязательств по этому договору стороны несут ответственность определенную этим договором и действующим законодательством. Нарушение обязательства является его невыполнение неподобающие выполнение, то есть выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства. Поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 18% годовых за каждый день просрочки долга.

Предприниматель обязательство по поставке товара исполнил в полном объеме на сумму 11 439 900 руб., что подтверждается товарными накладными N 15 от 10.12.2015, N 16 от 11.12.2015, N 17 от 14.12.2015, N 18 от 15.12.2015.

ООО "Кубанский рис" обязательство по оплате товара исполнило не в полном объеме - в сумме 4 830 000 руб. (платежные поручения N 104 от 18.03.2016, N 106 от 18.03.2016, N 130 от 30.03.2016, N 178 от 06.05.2016, N 191 от 16.05.2016, N 201 от 23.05.2016, N 208 от 26.05.2016, N 216 от 31.05.2016, N 222 от 03.06.2016, N 405 от 20.06.2016, N 534 от 28.07.2016, N 545 от 29.07.2016, N 54 от 04.10.2016, N 820 от 18.10.2016, N 906 от 31.10.2016), задолженность перед предпринимателем составила 6 609 900 руб.

Поскольку ООО "Кубанский рис" обязательство по оплате задолженности не исполнило, предприниматель обратился 16.05.2017 к покупателю и 17.05.2017 к поручителю с претензией, в которой просил в срок до 23.05.2017 оплатить образовавшуюся сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 27-28, 52).

Поскольку ответчиками обязательство по оплате задолженности не исполнены, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Покупателем и поручителем не оспорен факт поставки товара, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений против наличия у покупателя долга по оплате товара в заявленной сумме. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта поставки.

В силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд дополнительно также учитывает, что покупателем задолженность частично погашена.

Поскольку ООО "Кубанский рис" доказательств погашения долга не представило, истец обратился к покупателю и к поручителю с требованием о солидарном взыскании задолженности в сумме 6 609 900 руб.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как видно, пунктом 3.1 договора поручительства прямо установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно, пункт 4.1 договора поручительства ограничивает ответственность поручителя перед кредитором за выполнение обязательства должника суммой 6 609 900 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности солидарного взыскания суммы долга в размере 6 609 900 руб. с покупателя и должника правомерен.

ООО "Отечественная крупяная компания" возражая относительно взыскания с него суммы долга указало, что договор поручительства является недействительным, ввиду имеющихся ограничений в отношении ООО "Отечественная крупяная компания" права на заключение договора поручительства без согласия третьего лица - АО "Россельхозбанк".

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор поручительства от 03.03.2017 по заявленным апеллянтом основаниям (наличие кредитного договора поручителя с банком, запрещающего поручителю принимать на себя поручительство без согласия банка и наличие у поручителя признаков несостоятельности на момент заключения договора поручительства) является оспоримой сделкой и признание его недействительной сделкой может быть осуществлено только в судебном порядке. Поскольку заявителем к апелляционной жалобе не приложено судебного решения, которым бы договор поручительства от 03.03.2017 был признан недействительной сделкой, оснований для рассмотрения указанного довода жалобы в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется, указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный довод ответчик основывает на доказательстве (кредитном договоре), представленном только в суд апелляционной инстанции и без обоснования в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительности причин, по которым данный договор не мог быть своевременно представлен суду первой инстанции. Указанное исключает возможность принятия судом апелляционной инстанции названного дополнительного доказательства.

А кроме того, представленный кредитный договор предполагал погашение кредита (и соответственно прекращение договора) в 2015 году, в то время как договор поручительства заключен в 2017, а сохранение действия кредитного договора апеллянтом ничем не доказано. Также кредитный содержит обязанность ответчика информировать банк о принятых на себя поручительствах, а не о необходимости получения согласия банка на выдачу таковых (п. 6.6).

Доказательств же в обоснование второго довода (о наличии признаков несостоятельности поручителя на момент выдачи поручительства) в принципе не представлено.

Вместе с тем, как указано выше, даже при наличии у суда первой инстанции подобных доказательств, ссылка на них была бы отклонена в отсутствие вступившего в законную силу решения суда о признании сделки недействительной.

Суд также отмечает, что в отношении апеллянта процедура наблюдения введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-51384/2017, то есть после возбуждения производства по настоящему делу и вынесения решения по нему, в силу чего рассмотрение настоящего спора в отдельном исковом производстве правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 6 609 900 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также предъявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов по статье 395 ГК РФ за период с 16.01.2016 по 08.11.2017 в сумме 1 086 439,07 руб.

Суд первой инстанции требования предпринимателя удовлетворил в полном объеме, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части по следующим основаниям.

Суд установил, что истцом расчет процентов произведен на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей в период взыскания до 31.07.2016 согласно средним ставкам банковского процента и с 01.08.2016 согласно ключевой ставке Банка России.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 Постановления).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Истец при расчете процентов учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при расчете правомерно применил 366 и 365 дней.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан неверным, истцом не учтено, что на 16.01.2016 сумма задолженности составляла 11 439 900 руб. и в последующем ответчик периодически уменьшал сумму задолженности и лишь на 31.10.2016 она сформировалась в сумме 6 609 900 руб. Предприниматель, в свою очередь, расчет процентов производит от суммы 6 609 900 руб., начиная с 16.01.2016, чем прав ответчиков не нарушает, а наоборот улучшает их положение.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1 086 439,07 руб. Однако, удовлетворяя требования о солидарном взыскании суммы процентов, не учел следующее.

Суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора поручительства от 03.03.2017 ответственность поручителя ограничена конкретной суммой - 6 609 900 руб.

Поскольку, заявленная ко взысканию с поручителя сумма с учетом требования о взыскании процентов превышает 6 609 900 руб., у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с поручителя (ООО "Отечественная крупяная компания") процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 6.1 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручительства в виде уплаты пени в размере 18% годовых за каждый день просрочки долга. Однако из иска с очевидностью следует, что истец заявил требование о взыскании именно процентов и начислил проценты именно на сумму долга за поставленный товар и именно по методике, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, а также принимал начало периода начисления до даты заключения договора поручительства, то есть не заявлял о начислении пени поручителю, в связи с нарушением обязательства из договора поручительства. Истец не лишен права обратиться к поручителю с отдельным требованием о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поручительства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания суммы процентов с поручителя надлежит отменить, в указанной части в иске отказать. Проценты же с должника взысканы правомерно.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предпринимателем при подаче иска государственная пошлина не была уплачена, учитывая, что сумма долга в размере 6 609 900 руб. солидарно отнесена на ответчиков, в доход федерального бюджета с ООО "Кубанский рис" подлежит взысканию 28 025 руб. государственной пошлины по иску и с ООО "Отечественная крупяная компания" подлежит взысканию 28 025 руб. государственной пошлины по иску. Поскольку сумма процентов в размере 1 086 439,07 руб. отнесена только на ООО "Кубанский рис", то с ООО "Кубанский рис" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 23 864 руб. государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 432,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2018 по делу N А32-28870/2017 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Отечественная крупяная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский рис" (ИНН 2373009521, ОГРН 11523730002011), ст. Динская Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Отечественная крупяная компания" (ИНН 2333002713, ОГРН 1112369000655), ст. Гривенская Краснодарского края, в пользу индивидуального предпринимателя Оглы Ивана Борисовича (ИНН 233603483848, ОГРН 305233601500058) х. Трудобеликовский Краснодарского края, задолженность в размере 6 609 900 руб.".

Дополнить резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский рис" (ИНН 2373009521, ОГРН 11523730002011), ст. Динская Краснодарского края, в пользу индивидуального предпринимателя Оглы Ивана Борисовича (ИНН 233603483848, ОГРН 305233601500058), х. Трудобеликовский Краснодарского края, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 439,07 руб.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отечественная крупяная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 086 439,07 руб. отказать".

Изложить абзацы третий-четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанский рис" (ИНН 2373009521, ОГРН 11523730002011) ст. Динская Краснодарского края, в доход федерального бюджета 51 889 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отечественная крупяная компания" (ИНН 2333002713, ОГРН 1112369000655) ст. Гривенская Краснодарского края, в доход федерального бюджета 28 025 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Оглы Ивана Борисовича (ИНН 233603483848, ОГРН 305233601500058), х. Трудобеликовский Краснодарского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отечественная крупяная компания" (ИНН 2333002713, ОГРН 1112369000655), ст. Гривенская Краснодарского края, 432, 30 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко