Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 17АП-5482/18

г. Пермь

16 мая 2018 г.

Дело N А60-67982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, АО "Уральская энергетическая строительная компания": Павлов М.В., доверенность от 16.09.2017, паспорт;

от ответчика, ООО "Энергострой-73": Журавлев Д.А., доверенность от 17.05.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Энергострой-73",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу N А60-67982/2017

по иску АО "Уральская энергетическая строительная компания" (ОГРН 1045900360373, ИНН 5903047697)

к ООО "Энергострой-73" (ОГРН 1151690092355, ИНН 1660256177)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - АО "УЭСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой-73" (далее - ООО "Энергострой-73") о взыскании 9 560 564 руб. 62 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по договору.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергострой-73" в пользу АО "УЭСК" взыскано 9 364 594 руб. 41 коп. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 69 352 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; истцу из федерального бюджета возвращено 37 686 руб. государственной пошлины по иску.

Истец, не согласившись с вынесенным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с поступившим в суд апелляционной инстанции до начала судебного разбирательства ходатайством истца об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, апелляционным судом принят отказ АО "УЭСК" от апелляционной жалобы на оспариваемое решение суда, производство по апелляционной жалобе истца прекращено, о чем вынесено отдельное определение от 08.05.2018.

Ответчик с решением суда первой инстанции также не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, в связи с чем отказ истца 25.10.2017 от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом правомерным. Полагает, что на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора ответчиком выполнен значительный объем работ; цена договора представляет собой предел цены договора, сторонами не согласована смета к договору, в связи с чем соотнесение судом стоимости работ, выполненных ответчиком на дату отказа истца от исполнения договора с ценой договора, указанной в пункте 4.3 договора является необоснованным. Считает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора с ответчиком в соответствии с пунктом 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; отказ истца от договора влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, необоснованным является пропорциональное распределение затрат на перебазировку строительной техники в зависимости от стоимости выполненных работ. Указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в назначении экспертизы для целей определения суммы затрат по перебазировке строительной техники, необходимых для производства работ по договору.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 08.05.2018 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу истца, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между АО "УЭСК" (субподрядчик) и ООО "Энергострой-73" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N СДО/56/17 от 27.01.2017 (далее - договор), по условиям которого субсубподрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- приобретение материалов, конструкций и строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок уг. 16В - уг.22В на территории Ленинградской области), за исключением материалов поставки субподрядчика, а именно: железобетон линейный (в т.ч. детали крепления ригелей), свайные фундаменты (в т.ч. ростверки металлические комплектные включая метизы), металлоконструкции промежуточных опор комплектные (включая метизы), металлоконструкции анкерных опор комплектные (включая метизы), провода, грозотроса, линейной арматуры и изоляторов;

- сооружение одноцепной ВЛ 750 кВ ПС Ленинградская - ПС Белозерская (Участок у г. 16В - уг.22В), длина ~ 56,668 км, за исключением монтажа ОКГТ;

- переустройство существующих ВЛ 10,35 и 110 кВ на пересечении с сооружаемой ВЛ 750 кВ;

- выполнение строительно-монтажных работ для реализации строительства ВЛ 750 кВ, ВОЛС;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ВЛ;

и сдать результат работ субподрядчику, а субподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субсубподрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора. Датой подписания договора считается дата, указанная на титульном листе договора (27.01.2017).

Сроки выполнения работ устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение N 2 к договору). Конечный срок выполнения работ 31.08.2017 (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.3 договора цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 241 372 840 руб. 41 коп., кроме того НДС (18 %) в размере 43 447 111 руб. 28 коп., итого цена по договору составляет не более 284 819 951 руб. 69 коп. с учетом НДС 18 %.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи по платежным поручениям:

- от 06.02.2017 N 971 на сумму 2 000 000 руб.,

- от 09.02.2017 N 20 на сумму 3 892 369 руб. 19 коп.,

- от 21.02.2017 N 32 на сумму 5 171 347 руб. 11 коп.,

- от 07.03.2017 N 1807 на сумму 200 000 руб.,

- от 10.03.2017 N 1914 на сумму 280 000 руб.,

- от 15.03.2017 N 38 на сумму 5 554 164 руб.

Общая сумма перечисленного аванса составила 17 097 880 руб. 30 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, за весь период действия договора не подписано ни одного акта выполненных работ ф. КС-2, КС-3.

Согласно пункту 18.5 договора субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке заявить односторонний отказ от исполнения Договора полностью в случае задержки субсубподрядчиком окончания работ более чем на 15 дней. Отказ вступает в силу в дату получения субсубподрядчиком соответствующего письменного уведомления, с этого дня договор считается расторгнутым.

Ссылаясь на то, что фактически субсубподрядчик не завершил порученный объем работ и не отработал перечисленный авансовый платеж, субподрядчик письмом исх. N 011-2991 от 25.10.2017 заявил односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в уведомлении о расторжении договора субподрядчик просил в течение 10 дней вернуть перечисленный ответчику аванс, однако, это требование субсубподрядчиком исполнено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 328, 450, 450.1, 704, 715, 717, 740, 747, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку даже с учетом просрочки кредитора работы выполнялись подрядчиком настолько медленно, что окончание их к сроку было невозможным; кроме того, суд исходил из пропорционального распределения затрат на перебазировку техники с учетом санкционного характера статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает меры ответственности за нарушение исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по настоящему делу ответчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.08.2017 и справку о стоимости работ формы КС-3 от 24.08.2017 N 1 на сумму 3 418 623 руб. 55 коп. Стоимость работ в указанном размере признана истцом, исковые требования уменьшены на указанную сумму.

В ходе рассмотрения спора сторонами также был подписан акт о приемке выполненных работ от 29.06.2017 на сумму 4 118 692 руб. 3 коп.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор относительно выполнения работ подрядчиком по договору на общую сумму 7 537 315 руб. 68 коп.

Спор между сторонами по существу касается того обстоятельства, какая сумма затрат по перебазировке техники подлежит компенсации ответчику.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным, в связи с чем отказ истца 25.10.2017 от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом правомерным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ N 2 от 24.08.2017 на сумму 1 379 597 руб. 21 коп., актом о приемке выполненных работ N 03-02 от 24.08.2017 на сумму 2 039 026 руб. 34 коп., актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.06.2017 на сумму 4 118 692 руб. 13 коп., имеющимися в материалах дела.

При этом условиями договора установлено, что цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости договора (Приложение N 1 к договору), не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 284 819 951 руб. 69 коп.

С учетом указанного условия договора, а также отсутствия согласованной сторонами сметы к договору, содержащей постатейный перечень расходов на выполнение подрядчиком работ по каждому их этапов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для достижения согласованного результата работ по договору не являлось обязательным условием выполнение субсубподрядчиком работ именно на сумму 284 819 951 руб. 69 коп., следовательно, указание судом первой инстанции на выполнение ответчиком менее 3 % от указанной в пункте 4.3 договора цены бесспорно не свидетельствует о медленном выполнении ответчиком работ по спорному договору.

Противоположные выводы суда первой инстанции сделаны в отсутствие специальных познаний в области производства соответствующего вида работ, поскольку сама по себе стоимость части работ по отношению к общей цене договора и период их выполнения по отношению к общему сроку производства работ по договору не всегда могут быть строго взаимозависимы относительно друг с друга, исходя из специфики того или иного вида работ.

При этом каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о настолько медленном выполнении ответчиком работ, что их окончание к сроку стало явно невозможным, истцом, со своей стороны, в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Проверка выполнения работ в целях обоснования позиции субподрядчика о том, что при данном темпе выполнения работ субсубподрядчиком будут нарушены предусмотренные договором сроки ее выполнения, заинтересованной стороной не производилась.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при общем согласованном сторонами сроке выполнения работ по договору в 217 дней истцом была допущена просрочка в исполнении своих встречных обязательств как заказчика по договору в течение 141 дня, без выполнения которых ответчик, в силу условий договора и требований гражданского законодательства, физически не мог приступить к выполнению своих обязательств по договору, в том числе в связи с отсутствием готовности строительной площадки, отсутствием проектной документации, отсутствием давальческого материала.

На дату отказа истца от договора (25.10.2017) прошло только 130 дней с даты последнего письменного подтверждения наличия препятствий в производстве ответчиком работ (письмо истца от 16.06.2017), при этом последнее указанное письмо истца также свидетельствует о наличии препятствий в производстве работ на дату составления данного письма, а не о фактическом устранении обозначенных препятствий, следовательно, обстоятельства, препятствующие производству работ, имели место и после указанной даты.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выводы арбитражного суда о том, что указанные обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору с существенной просрочкой очевидно свидетельствовали об объективной невозможности для ответчика завершения работ по договору в установленный срок.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не буде произведено в установленный срок (статьи 328).

При этом очевидно, что о просрочке передачи строительной площадки, материалов, проектной документации субподрядчику было достоверно известно и без дополнительного уведомления об этом со стороны субсубподрядчика, так как это является договорной обязанностью субподрядчика, в своих письмах субподрядчик сам признавал наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и тем более отсутствует необходимость в уведомлении о приостановке работ, поскольку их выполнение было физически невозможно.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая установленную арбитражным судом просрочку кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствовали предусмотренные статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора с ответчиком, соответственно, в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заявитель жалобы также считает необоснованным пропорциональное распределение судом затрат на перебазировку строительной техники в зависимости от стоимости выполненных работ.

По мнению суда первой инстанции, право на компенсацию расходов на перебазировку в полном объеме возникло бы у ответчика при исполнении договора в полном объеме. При ином подходе к толкованию условий договора, нельзя исключить ситуацию, при которой истец будет компенсировать каждому следующему субподрядчику только расходы по перебазировке техники в отсутствие результата работ, что нарушит баланс прав и обязанностей сторон по договору.

С учетом пропорционального распределения затрат на перебазировку техники 2,6 процентов от цены договора, а также стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вправе претендовать на компенсацию затрат по перебазировке лишь в размере 195 970 руб. 21 коп.

Между тем, из условий заключенного между сторонами договора, а также Акта сдачи-приемки работ N 1 от 29.06.2017 следует, что затраты на перебазировку техники входят в общую стоимость договора и представляют собой предусмотренный объем расходов ответчика для целей доставки строительной техники от места постоянного базирования к месту производства работ, а не только собственно затраты, связанные с использованием техники на объекте непосредственно в процессе производства работ. В такой ситуации затраты ответчика на перебазировку строительной техники не могут находиться в прямой зависимости от объема выполненных работ по договору, в связи с чем пропорциональный подход к распределению затрат на перебазировку специальной техники к месту производства работ в зависимости от стоимости фактически выполненных работ, признается судом апелляционной инстанции недопустимым. Как следует из условий договора и специфики предмета договора, без помощи строительной техники производство работ на объекте являлось бы невозможным.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика признаны апелляционной коллегией заслуживающими внимания, однако, оспариваемые апеллянтом выводы суда первой инстанции отмену решения суда не влекут, поскольку не повлияли на правильность итогового судебного акта по существу спора в силу следующего.

Приложением 1 к договору от 27.01.2017 N СДО/56/17 стороны согласовали сводную таблицу стоимости договора на выполнение работ, в которой, в том числе, указана стоимость прочих затрат, включая стоимость затрат на перебазировку техники в размере 6 286 240 руб. без НДС (7 537 315 руб. 68 коп. с НДС).

Разделом 5 договора определены условия оплаты выполненных работ, в частности, применительно к прочим затратам субсубподрядчика, включающим затраты на перебазировку техники, указано на необходимость предоставления первичной документации.

Так, пунктом 5.3 договора определено, что платежи, покрывающие прочие затраты субсубподрядчика, выплачиваются субподрядчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки прочих работ, составленного по форме, согласованной сторонами в Приложении 14 к договору, и подтверждающего выполнение соответствующих работ, а также при условии представления субсубподрядчиком документов, подтверждающих осуществление соответствующих затрат (расходов) и поступления денежных средств от подрядчика.

Вместе с тем, в отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей действительный размер фактически понесенных ответчиком расходов на перебазировку техники, и невозможность при таких обстоятельствах с достоверностью определить стоимость перебазировки техники, основания для учета соответствующих затрат, произведенных ответчиком, при определении суммы правомерно заявленных исковых требований по настоящему делу у суда отсутствовали. При этом в своих возражениях на иск ответчик ссылался на наличие таких затрат в сумме 12 396 764 руб. 76 коп., тогда как предельный размер соответствующих затрат в договоре установлен в размере 6 286 240 руб. без НДС.

Поскольку подтверждающие документы ответчиком в материалы дела не были представлены, апелляционный суд лишен возможности определить стоимость по перебазировке в каком-либо ином размере, чем определил суд первой инстанции, при этом учтенная в расчете судом первой инстанции сумма данных затрат сторонами не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется и довод жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении экспертизы для целей определения суммы затрат по перебазировке строительной техники, необходимых для производства работ по договору.

В судебном заседании 15.03.2017 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы для целей определения суммы затрат по перебазировке строительной техники.

Суд первой инстанции отказал в назначении соответствующей экспертизы, сославшись на правовой характер спорного вопроса и отсутствие необходимости специальных познаний для его разрешения.

Принимая во внимание вышеприведенные условия заключенного сторонами договора, определяющие порядок обоснования соответствующих затрат при их предъявлении к оплате, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, ссылка апеллянта на то, что соответствующие доводы о непредоставлении ответчиком первичных документов в целях надлежащего оформления затрат по перебазировке были изложены истцом только в дополнениях к возражениям на отзыв, представленных истцом в последнем судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу условий договора обязанность документального подтверждения соответствующих затрат лежит на субсубподрядчике и в данной части соответствующая договорная обязанность, равно как и процессуальная обязанность по доказыванию своих возражений в отношении заявленных исковых требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком исполнена не была.

Судом апелляционной инстанции в действиях истца, обратившего в арбитражный суд с требованием о взыскании в связи с расторжением договора неотработанного аванса, ранее перечисленного ответчику в целях исполнения договорных обязательств, не установлено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта исходя из рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу N А60-67982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова