Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-5770/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А32-46965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-46965/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецобъединение - Юг" (ИНН 2312209227, ОГРН 1132312012480) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецобъединение-Юг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от N 112 от 27.06.2016 в размере 174 242,80 руб., неустойки в размере 11 863,29 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 583 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Югводоканал" в пользу ООО "Спецобъединение-Юг" взыскана задолженность в сумме 186 106 руб., в том числе: основной долг 174 242,80 руб., неустойка 11 863,29 руб., а так же 21 583 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, судом не учтена позиция ответчика о несогласии с расчетом штрафных санкций, а также взыскание расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Спецобъединение-Юг" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчик не опровергал позицию истца относительно размера неустойки, расчет судом был проверен. Кроме того, ответчиком в рамках настоящего спора не заявлено о чрезмерности судебных расходов. Оценив объем и сложность работы фактически выполненной представителем истца, временные затраты представителя, необходимые для подготовки к ведению дела, суд первой инстанции обоснованно счел разумным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "Объединение Юг" (поставщик) и ООО "Югводоканал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 112, по условиям которого поставщик обязался поставить товар: спецодежда, спецобувь, и СИЗ (с нанесением логотипа), а покупатель принять и своевременно оплатить эту продукцию на условиях договора. Количество, ассортимент (номенклатура), стоимость товара, срок поставки определен сторонами в спецификации (приложение N 1) (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя договорные обязательства в части поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акт суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами N 6.29-00005 от 29.06.2016, 7.12-00021 от 12.07.2016, 8.12-00002 от 17.08.2016, 8.12-00003 от 17.08.2016, 8.30-00031 от 30.08.2016, 9.14-00004 от 14.09.2016, 10.12-00007 от 12.10.2016, 11.28-00008 от 28.11.2016, 11.28-00010 от 28.11.2016, 11.28-00012 от 28.11.2016, 12.27-00044 от 28.11.2016, 12.27-00045 от 28.11.2016, 12.27-00046 от 28.11.2016, подписанными со стороны общества "Югводоканал" и скрепленными печатью данного общества (т.1, л.д. 15-28).

В соответствии с расчетом истца неоплаченная часть поставленного товара на момент рассмотрения настоящего спора составила 174 242,80 руб. (т.1, л.д. 7).

Поскольку доказательств исполнения в полном объеме ответчиком обязательств по оплате принятого товара не представлено, задолженность в размере 174 242,80 руб. подлежит взысканию с ООО "Югводоканал" в пользу ООО "Спецобъединение-Юг".

К числу заявленных исковых требований относится требование о взыскании неустойки в размере 11 863,29 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2.1 договора оплата каждой партии товара производится в течение 60 рабочих дней с момента поставки партии товара по графику. Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки оплаты, согласно выставленным счетам, спецификации и графика поставки, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 8.4 договора).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком договорных сроков оплаты товара.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.03.2017 по 30.03.2017 составила 11 863,29 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически и методологически верным, контррасчета не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обществом "Спецобъединение-Юг" заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование своих требований заявителем представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 02.08.2017 N 02/17;

- квитанция от 02.08.2017 Серия ЛХ 235808 сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшимися на рынке предоставления юридических услуг, объемом и сложностью работы фактически выполненной представителем истца, временными затратами представителя, необходимыми для подготовки к ведению дела, в связи с чем, счел разумным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что взысканные арбитражным судом судебные издержки на представителя отвечают критерию разумности и соответствует среднерыночным ценам по региону на аналогичные услуги, а также объему и качеству оказанных представителем услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявленные к взысканию расходы не превышают по размеру среднюю стоимость участия в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, установленную в регионе.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 11.04.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-46965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин