Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 г. N 15АП-3221/18

город Ростов-на-Дону

17 мая 2018 г.

дело N А53-22850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Бабалыхова А.Х. по доверенности от 08.09.2016;

от ответчиков:

от Администрации города Ростова-на-Дону: представителя Янина В.В. по доверенности от 13.11.2017 N 59-1/385;

от Зак Вектес Айланд Лимитед: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-22850/2017

по иску частной компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед"

к администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), Зак Вектес Айланд Лимитед

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Корхом С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей)" Лимитед (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) и Зак вектес Айланд Лимитед (далее - ответчик) о взыскании с администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 885 786,43 руб., взыскании с Зак Вектес Айланд Лимитед процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 917,37 руб., а также о взыскании с Зак Вектес Айланд Лимитед процентов по дату фактической оплаты.

Настоящий предмет спора сформировался в результате удовлетворения судом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении исковых требований в отношении обоих ответчиков в связи с увеличением периода, а также в связи с отказом от иска в части требований о солидарном взыскании судебных расходов в сумме 111 450 руб., понесенных в рамках дела N А53-15117/2016

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиками денежного обязательства, установленного вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайства муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону об изменении органа, в лице которого МО город Ростов-на-Дону участвует в споре, на муниципальное казначейство.

С Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) взыскано 571 917,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 16.11.2017, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 598 761,31 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты, 25 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки, а также 9 203,69 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону за счет средств муниципальной казны взыскано 885 786,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 26.06.2017, а также 14 254,32 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 251 руб., уплаченная по платежному поручению N 126 от 15.03.2017. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела N А53-15117/2016 в сумме 111 450 руб. производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что Компанией Ти Джей Футвеар были затрачены собственные средства на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в размере 11 652 642,27 рублей.

Поскольку у истца не имелось ни оснований, ни обязанности вносить оплату за иных сособственников объекта, в т.ч. ответчиков, обязанность вернуть денежные средства возникла у лиц, за которых внесена оплата, сразу после ее осуществления истцом.

Необоснованность уклонения от возврата оплаченных за ответчиков сумм подтверждена решением суда (N А53-15117/2016). В связи с чем истец обоснованно производит начисление процентов с даты платежных поручений. Судом проверены, а представителями ответчиков подтверждены расчеты истца как соответствующие заявляющимся критериям и арифметически верные. Доводы ответчиков о том, что проценты возможно начислять либо с даты вступления в законную силу решения суда, либо с момента получения претензии судом были отклонены.

Суд указал, что обременение, которое возникло у сособственников по отношению к спорному объекту, является общим и формирует на их стороне общецелевое обязательство, связанное с восстановлением его актуального состояния.

Любые расходы, понесенные иным лицом, в т.ч. одним из собственников, уже по факту их возникновения и с момента их производства формируют на стороне не участвующих сособственников неосновательное обогащение, наличие которого определяет судьбу последствий, урегулированных нормой ст. 1107 ГК РФ.

О затратах и их размере иные собственники должны были узнать еще до их совершения иным лицом, либо в момент такой оплаты. Иное поведение обязанных лиц выходит за пределы их доброй совести и формирует на их стороне незаконные преференции, связанные с намеренным активным уклонением от совершения тех действий, которые они сами должны были инициировать.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчики были прямо уведомлены о необходимости и факте несения затрат истцом, что подтверждается протоколами общих собраний от 16.06.2011, 28.05.2014, 03.07.2015, а также письмами истца в адрес ответчиков 27.02.2013, 08.04.2014, 15.07.2015.

Отклоняя довод администрации о том, что проценты на период исполнения судебного акта в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начисляться не должны, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае спор вытекает из гражданских, а не из публичных отношений. Суд указал, что в связи с данным обстоятельством, специальный порядок исполнения судебных актов, предусмотренный БК РФ, не может быть применим и проценты на основании ст. 395 ГК подлежат начислению по общим правилам.

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-22850/2017 в части удовлетворения требований к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является муниципальное казначейство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств. Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство.

По существу спора администрация указала следующее.

29.11.2010 Кировским районным судом города Ростова-на-Дону принято решение об обязании собственников в солидарном порядке выполнить мероприятия по сохранению объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, д. 94, Литер А. Указываемое решение не содержит каких-либо сумм для выполнения мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

Во исполнение данного решения истец заключил договоры с ООО "Архитектурное наследие" и ООО "РостовСтройРеставрация". Общая стоимость работ составила 11 652 642 рубля 27 копеек.

Стоимость указанных работ с другими собственниками не согласовывалась. Общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 94, литер "А" от 03.07.2015 проходило без участия представителя Администрации города Ростова-на-Дону, поэтому оно не может считаться доказательством, которое подтверждает согласие, данное Администрацией города Ростова-на-Дону на выполнение каких-либо мероприятий по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, обязательство, установленное судебным актом, возникло из абсолютного правоотношения (право долевой собственности), в рамках которого один из собственников, не согласуя с иными собственниками ни состав работ, которые он планирует заказать и оплатить с отнесением затрат на всех собственников, ни их стоимость, заказал и оплатил их по своему усмотрению.

Ответчик, не соглашаясь с периодом начисления процентов, указал, что обязательство с конкретной суммой возникло только после вступления решения суда в законную силу.

В пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2003 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" указано, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованию о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц, так и по иным требованиям.

Ответчик указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

Истец, после устранения замечаний, предъявил исполнительный лист в муниципальное казначейство 30.03.2017, денежные средства перечислены истцу 27.06.2017, то есть в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением дела о перераспределении долей сособственников.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В случае перераспределения долей ответчик не лишен возможности обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2016 по делу N А53-15117/16 с Администрации города Ростова-на-Дону в пользу частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) взысканы 6 921 669,52 руб. - задолженность, 49 458,25 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С Зак Вектес Айланд Лимитед в пользу частной компании "Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед" (TJ Footwear (UK) Limited) взысканы 3 798 761,31 руб. - задолженность, 27 143,75 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции было обжаловано во всех инстанциях, в результате чего оставлено без изменения.

Последним судебным актом, принятым по делу является Определение ВС РФ от 03.08.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора было исполнено администрацией.

За период с момента оплаты истцом денежных средств подрядным организациям до момента исполнение решения суда истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и заявляет об их взыскании.

Зак Вектес Айланд Лимитед до настоящего времени решение суда по делу N А53- 15117/16 не исполнено, в связи с чем истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 16.11.2017, и начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты.

В адрес ответчиков истцом были направлены досудебные претензии с требованием о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, что подтверждается описями вложений в почтовое отправление, почтовыми квитанциями.

Письмом исх. N 59-9.3/1137 от 10.04.2017 Администрация г. Ростова-на-Дону отказала в удовлетворении претензии о перечислении процентов по тому основанию, что добровольное исполнение судебных актов не предусмотрено БК РФ, в срок установленный БК РФ решение исполнено.

Зак Вектес Айланд Лимитед досудебная претензия получена 23.04.2017, что подтверждается уведомлением о вручении, полученным АБ "Каращук и партнеры", однако ответ на претензию не получен, требования не удовлетворены. Таким образом, истец заявляет о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2015 по 26.06.2017 в сумме 4 20_4496098 885 786,43 руб. и о взыскании с Компании Зак Вектес Айланд Лимитед процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.07.2015 по 16.11.2017 в сумме 571 917,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Поскольку Зак Вектес Айланд Лимитед решение не обжаловало, а администрация просит отменить решение только в части удовлетворения исковых требований, заявленных к администрации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части требований, заявленных к администрации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростов-на-Дону за счет средств муниципальной казны 885 786,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 26.06.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае проценты начислены на сумму взносов на ремонт общего имущества, которая определена пропорционально доле каждого из ответчиков и взыскана в рамках дела N А53-15117/2016.

Сумма, подлежащая уплате каждым из ответчиков, определена вступившим в законную силу судебным актом.

При вынесении решения по делу N А53-15117/2016 суд исследовал размер помещений, принадлежащих каждому из ответчиков, и проверял правильность определения доли каждого из них в общем имуществе дома.

Таким образом, размер долей каждого из ответчиков является преюдициально установленным фактом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного, апелляционным судом отклоняются доводы администрации в отношении сумм неосновательного обогащения.

Довод администрации о том, что проценты на период исполнения судебного акта в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начисляться не должны, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N N 2, 3 за 2016 год были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство в рамках гражданских отношений и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год даны разъяснения о том, как начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период исполнения судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, когда обращение взыскания должно производиться за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае спор вытекает из гражданских, а не из публичных отношений, ввиду чего специальный порядок исполнения судебных актов, предусмотренный Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть применим и проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению по общим правилам.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о начале течения периода начисления процентов.

О затратах и их размере иные собственники должны были узнать еще до их совершения иным лицом, либо в момент такой оплаты. Иное поведение обязанных лиц выходит за пределы их доброй совести и формирует на их стороне незаконные преференции, связанные с намеренным активным уклонением от совершения тех действий, которые они сами должны были инициировать.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которому администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, признаются апелляционным судом несостоятельными ввиду следующего.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностныхлиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае администрация города.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета, устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 (ред. от 09.11.2016) "Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, Перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону входит в данный перечень.

В связи с тем, что администрация муниципального образования является главным распорядителем средств местного бюджета и осуществляет самостоятельно распределение его средств, проценты подлежат взысканию с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Администрации г. Ростова-на-Дону. Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 по делу N А53-22850/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов