Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 18АП-5285/18

г. Челябинск

16 мая 2018 г.

Дело N А07-27205/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-27205/2017 (судья Ганцев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества Медицинский центр "Валеро" - Фаязова О.Т. (доверенность от 23.04.2018), Адгамов Л.А. (доверенность от 25.05.2016).

Закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Валеро" (далее - ЗАО "Медицинский центр "Валеро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство, ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение подвал N 3 с кадастровым номером 02:55:050334:374, площадью 34,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1; нежилое помещение подвал N 4 с кадастровым номером 02:55:050334:373, площадью 15,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2018 (резолютивная часть решения от 01.03.2018) в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Медицинский центр "Валеро" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, в силу чего суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что спорные помещения истцу в аренду не передавались. Судом не учтено, что на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 N 181, договора передачи государственного имущества Республики Башкортостан от 01.12.2005 в собственность Республики Башкортостан было передано здание площадью 1234, 5 кв.м. и согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости все здание было обременено арендой в пользу истцу. Разночтения в площади здания вызваны различными сведениями технической инвентаризации 2002 и 2004 года и различной оценкой спорных помещений при проведении технического учета как служебных, и доказательств выделения в качестве самостоятельных объектов спорных помещений в дело не представлено. Таким образом, с 1997 года во владении истца на праве аренды находились спорные помещения в составе здания площадью 1234, 5 кв.м., отдельные помещения в качестве арендуемых не выделялись, и изменению подвергалась только площади здания.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А07-26689/2014, поскольку рассмотренные дела имеют различный предмет иска и предметы доказывания, обусловленный спорными правоотношениями по аренде и по купле-продаже имущества, возможность существования в здании отдельных подвальных помещений, не имеющих обособленного доступа, при рассмотрении дела N А07-26689/2014 не исследовались, в силу чего подлежат самостоятельному доказыванию при рассмотрении вещного спора в силу разъяснений, изложенных п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016. Допустив неправильное применение норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции не исследовал обстоятельства изолированности и обособленности спорных помещений, отсутствия самостоятельного доступа к ним. При рассмотрении дела N А07-26689/2014 апелляционный суд указал исключительно на недоказанность факта отнесения помещений к вспомогательным и местам общего пользования, что не может считаться установленным преюдициальным обстоятельством. В рамках настоящего дела доказательства использования спорных помещений исключительно для прохождения инженерных коммуникаций и отсутствия самостоятельного входа представлены, которым судом оценка не дана, ошибочно сославшись на установленные преюдициальные обстоятельства. То обстоятельство, что истцом не вносилась арендная плата, не опровергает факта принадлежности имущества истцу в составе здания, поскольку помещения были исключены из состава здания, и именно изменение площади арендуемых помещений и является предметом настоящего спора, и указанное обстоятельство юридически значимым по настоящему делу не является. Внесение собственником имущества изменений в сведения технической инвентаризации изменений в площадь здания в совокупности с действиями по выселению истца из занимаемых помещений следует расценить как злоупотребление правом, что не должно лишать истца права на законное правообладание имуществом. В силу изложенных обстоятельств полагает, что на основании ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), спорные помещения являются принадлежностью основной вещи (здания), что является правовым основанием возникновения права собственности истца на спорное имущество.

Полагает, что в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле необходимо привлечь федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, поскольку основанием заявленного иска является несоответствие спорных подвальный помещений требованиям самостоятельного объекта недвижимости.

Полагает, что судом при рассмотрении спора был нарушен принцип беспристрастности, поскольку по ходу рассмотрения спора судом было высказано мнение об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, и тем самым оказано давление на истца по поводу определения способа защиты, и кроме того, судья находился в служебной зависимости от министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации г. Уфы от 18.09.1997 N 3555 было принято решение о передаче истцу в аренду отдельно стоящего здания ликвидируемого Демского комбината общественного питания по адресу: город Уфа, ул. Рядовая, 1 (сейчас ул. Центральная, 20/1) (т. 2 л.д. 10-11).

20.08.2001 между Комитетом по управлению собственностью г. Уфы, ПЖРЭТ Демского района (балансодержатель) и истцом был заключен договор аренды N 7241, сроком действия с 18.08.1999 по 18.08.2002, на основании которого истцу был передан в аренду объект муниципального нежилого фонда (здание), расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Центральный, 20/1, общей площадью 1476,1 кв. м. (т. 2 л.д. 13-21).

На основании постановления Главы Администрации г. Уфы N 3833 от 20.10.2004 (т. 2 л.д. 23) между Комитетом по управлению собственностью г. Уфы, ПЖРЭТ Демского района (балансодержатель) и истцом заключен договор аренды N 7241 от 03.03.2005 на отдельно стоящее двухэтажное здание с подвалом и строением (для использования под торговлю - лекарственные средства) общей площадью 1234,5 кв.м, сроком на 10 лет с 02.09.2002 г. по 02.09.2012, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1 (т. 2 л.д. 24-29).

В договоре аренды N 7241 от 03.03.2005в пункте 1.1 указано, что объект описан на основании технического паспорта объекта от 12.08.2002, инвентарный номер 343350.

В данном техническом паспорте в экспликации (т. 1 л.д. 90-100) объект указан со следующими техническими характеристиками: в части подвала - помещения N N 2, 4, 5 общей площадью 228 кв. м.

Согласно данных технического паспорта N 343350 от 12.08.2002 объект состоит из двух зданий: литера А - административного здания, общей площадью 781,3 кв.м и литера Б - ангара, общей площадью 453,2 кв.м. (т. 1 л.д. 90-100).

Согласно сведений технического паспорта N 343350 от 09.09.2004 объект, расположений по адресу: город Уфа, ул. Центральная, д. 20/1. состоит из двух зданий: литера А - административного здания, общей площадью 830 кв. м. и литера Б - ангара, общей площадью 453,2 кв.м. (том 1 л.д. 147-160). В состав административного здания литера А в виде подвала входят помещения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 площадью 276, 6 кв. м.

В соответствии с Постановлением Правительства РБ от 04.03.2004 N 35 "Об утверждении перечней имущества, находившегося в собственности г. Уфы, признанного государственной собственностью Республики Башкортостан и передаваемого в ведение администрации г. Уфы" имущество согласно приложению N 1 к данному постановлению, находившееся в собственности г. Уфы, признано государственной собственностью Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 123-129).

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 N 181 в приложение N 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года N 35 внесены изменения, согласно которым признано государственной собственностью Республики Башкортостан двухэтажное здание общей площадью 1234,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 N 181, между Администрацией г. Уфы и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан был заключен договор 01.11.2005 N 1375 передачи государственного имущества Республики Башкортостан, согласно которому Администрация г. Уфы по акту приема-передачи от 01.11.2005 передала ответчику государственное имущество Республики Башкортостан, в том числе отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 1234,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 11.02.2008 N 22, в приложение N 1 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 4 марта 2004 года N 35 внесены изменения, согласно которым пункт 6478 изложен в следующей редакции: "Отдельно стоящее двухэтажное здание, литера А, ангар, литера Б, общая площадь - 1283,2 кв. м." (т. 1 л.д. 123-132).

На основании вышеуказанных постановлений Правительства Республики Башкортостан и договора от 01.11.2005 N 1375 зарегистрировано право государственной собственности Республики Башкортостан: на нежилое административное здание литер А с кадастровым номером 02:55:050334:94, площадью 830 кв.м. (т. 1 л.д. 133-134); на ангар с кадастровым номером 02:55:050334:93, площадью 453,20 кв.м. (т. 2 л.д. 135-136).

В рамках дела N А07-26689/2014 судами рассмотрен спор об урегулировании разногласий по цене государственного имущества, выкупаемого обществом в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А07-26689/2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 25/2016 от 14.11.2016, согласно которому истец приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Центральная 20/1, общей площадью 1233,6 кв.м, включая административное здание (литер А) площадью 780,4 кв.м. и ангар (литер Б) площадью 453,2 кв.м. (т. 1 л.д. 25-31).

Нежилое помещение подвал N 3 с кадастровым номером 02:55:050334:374, площадью 34,0 кв.м., и нежилое помещение подвал N 4 с кадастровым номером 02:55:050334:373, площадью 15,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Центральная, 20/1, не вошли в число помещений, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи N 25/2016 от 14.11.2016, поскольку апелляционным судом в постановлении от 06.10.2016 по делу N А07-26689/2014 сделан вывод о недоказанности обществом "Медицинский центр "Валеро" правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом N 159-ФЗ, для приватизации имущества.

Ссылаясь на то, что право собственности на указанное недвижимое имущество подлежит признанию за истцом в силу нормы ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные помещения являются вспомогательными, являются составной частью здания, которое приобретено истцом в собственность в порядке приватизации государственного имущества, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество в порядке и по основаниям, предусмотренным законом. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А07-26689/2014, и пришел к выводу о том, что спорные помещения N 3 и N4 не были переданы обществу в аренду или на ином правовом основании, оплата арендной платы за указанные помещения истом не производилась, доказательств отчуждения имущества из государственной или муниципальной собственности. Доказательств того, что спорные помещения являются вспомогательными и относятся к местам общего пользования, истцом не представлены, и кроме того, обратное обстоятельство установлено апелляционным судом при рассмотрении дела NА07-26689/2014, в силу чего обстоятельства, заявленные истцом в обоснование правовых оснований возникновения права, им не подтверждены. Отказывая в иске, суд первой инстанции также принял во внимание, что у истца не утрачено право приобретения спорного имущества в собственность в порядке, и способами, установленными законодательством для отчуждения государственного имущества.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом

Согласно п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия у истца соответствующих правовых оснований, влекущих приобретение права собственности на имущество, лежит на истце.

Нормой п. 1 ст. 1 ГК РФ установлен принцип неприкосновенности собственности.

В развитие указанного принципа, исключающего возможность отчуждения имущества без волеизъявления его собственника, гражданское законодательство в главе 14 ГК РФ устанавливает, что право собственности может быть приобретено лицом по основаниям, и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество, либо акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, созданных путем преобразования государственных и муниципальных унитарных предприятий).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества указаны в ст. 13 названного закона.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа недопустимости произвольного отчуждения имущества из публичной собственности, более того, устанавливает повышенные стандарты соблюдения порядка его отчуждения путем определения императивных процедур совершения сделок с государственным и муниципальным имуществом, что допускает возможность приобретения такого имущества по иным гражданско-правовым основаниям только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Правовое регулирование указанных правоотношений в настоящее время осуществляется Федеральным законом N 159-ФЗ, статья 3 которого определяет преимущественное право арендатора недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, при соблюдении установленных законом условий на приватизацию такого имущества.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела истцом заявлены правопритязания на помещения N 3 площадью 15, 6 кв.м. и N 4 площадью 34 кв.м., являющиеся подвальными помещениями здания, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, д. 20/1 (литера А общей площадью 780,4 кв. м и литера Б общей площадью 453,2 кв. м).

В рамках дела N А07-26689/2014 был рассмотрен спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Валеро" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи государственного имущества.

Судами по указанному делу установлено, что спорными являлись условия договора о предмете и цене выкупаемого имущества, при этом названные условия являлись взаимообусловленными, поскольку среди прочего обществом "Медицинский центр "Валеро" было заявлено о недостоверности рыночной стоимости имущества в связи с неправильным определением предмета договора купли-продажи в силу невключения в перечень выкупаемого имущества подвальных помещений N 3 и N 4.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А07-26689/2014 судом урегулированы разногласия по спорным условиям договора, в том числе, в части предмета договора суд изложил условия п. 2.1. и п. 2.2. договора в редакции, исключающей приобретение обществом "Медицинский центр "Валеро" подвальных помещений N 3 и N 4.

Апелляционным судом по указанному делу сделан вывод об отсутствии у общества "Медицинский центр "Валеро" права на приватизацию в порядке Федерального закона N 159-ФЗ помещений подвала N 3 и N 4, поскольку данные помещения обществу в аренду не передавались, арендная плата за них не исчислялась и обществом не оплачивалась, доказательств вспомогательного характера помещений, позволяющего признать помещения местами общего пользования, предназначенными исключительно для обслуживания иных помещений в здании, не представлено.

Из взаимосвязанных положений норм ст. ст. 3, 4, 5 Федерального закона N 159-ФЗ следует, что приватизация государственного имущества в случае реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на выкуп осуществляется путем заключения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ в случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что общество "Медицинский центр "Валеро" реализовало право на приватизацию государственного имущества по основаниям, предусмотренным Федеральным законом N 159-ФЗ, и заявленные обществом правопритязания на спорные подвальные помещения N 3 и N 4 были отклонены судом в силу недоказанности правовых оснований для их приобретения обществом, в силу чего следует признать, что заявленные по настоящему спору требования по существу направлены на преодоление выводов суда по делу NА07-26689/2014, что противоречит ст. 16 АПК РФ.

Иные предусмотренные законом основания для приобретения права частной собственности на государственное имущество истцом не приведены и не доказаны.

Правовая позиция истца о наличии оснований для приобретения права собственности на спорные помещения в силу норм ст. 135 ГК, не может быть признана обоснованной.

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку главная и зависимая вещь связаны общим хозяйственным назначением и правовой судьбой, оценка правовых оснований приобретения права собственности на подвальные помещения с учетом заявленных истцом фактических обстоятельств об их отнесении к вспомогательным местам общего пользования, не может быть произведена в отрыве от правовых оснований приобретения права собственности на остальные помещения в здании, составляющем литеры А и Б по адресу Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Центральная, д. 20/1.

Однако при таких обстоятельствах по существу производится повторная оценка правовых и фактических оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, составляющее единство главной вещи и принадлежности, которое уже являлось предметом судебной оценки в рамках дела N А07-26689/2014.

В силу изложенного, убеждение истца в том, что настоящим иском им заявлены самостоятельные основания приобретения права собственности на государственное имущество, отличные от тех, которые являлись предметом оценки судов по делу N А07-26689/2014, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку установленный законом порядок приобретения государственного имущества не может быть преодолен диспозитивностью выбора истцом средств процессуальной защиты, обусловленных правопритязаниями истца на спорное имущество.

Ссылки апеллянта на различный предмет и основания рассмотренных споров, обусловленных соответственно арендными и вещными правоотношениями, отклоняются, поскольку по делу N А07-26689/2014 арендные правоотношения сторон оценивались судом с позиций их трансформации в вещные правоотношения путем реализации обществом права собственности на имущество, в силу чего правовой интерес истца в приобретении государственного имущества в рамках настоящего дела не может быть защищен в отрыве от установленных законом способов приобретения такого имущества.

При изложенных обстоятельствах ссылки апеллянта на нормы ст. 135 ГК РФ подлежат отклонению как противоречащие ст. 16 АПК РФ, поскольку по существу направлены на обход установленных законом процедур приобретения государственного имущества, а доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной оценки спорных помещений как имеющих вспомогательное назначение и предназначенных исключительно для размещения инженерных коммуникаций, отклоняются, поскольку с учетом существа заявленных требований не имеют правового значения.

По тем же мотивам отсутствуют процессуальные основания для оценки заявленных истцом обстоятельств в обоснование поданного иска: о порядке изменения сведений о технической инвентаризации недвижимого имущества, об объеме арендных правоотношений общества и Министерства, и объеме вещных прав последнего на имущество, о законности и непрерывности владения обществом спорными подвальными помещениями, о злоупотреблении Министерством правами путем внесения изменений в сведения технической инвентаризации в площадь здания в совокупности с действиями по выселению истца из занимаемых помещений.

Основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан, в силу норм ст. 51 АПК РФ отсутствуют, поскольку апеллянтом не доказано, что принятый по настоящему делу судебный акт, обусловленный вещными правопритязаниями истца, содержит выводы о правах и обязанностях учреждения, уполномоченного осуществлять государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права в силу нарушения принципа беспристрастности, поскольку по ходу рассмотрения спора судом было высказано мнение об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, и тем самым оказано давление на истца по поводу определения способа защиты, отклоняются, поскольку в силу ч. 3 ст. 9 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ не свидетельствуют о нарушении судом принципа осуществления общего руководства процессом.

Оцененные судом апелляционной инстанции применительно к нормам ст. 18 и п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ доводы истца о служебной зависимости судьи от министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не находят своего объективного подтверждения, в силу чего подлежат отклонению.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Медицинский центр "Валеро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева И.Ю.Соколова