Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 10АП-7168/18

г. Москва

16 мая 2018 г.

Дело N А41-105425/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахина М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Рефсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-105425/17, принятое судьей Сергеевой А.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Рефсервис" к ООО"АЕКС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рефсервис" (далее - АО "Рефсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азиатско-европейский экспресс" (далее - ООО "АЕКС", ответчик) о взыскании 9 752 руб. 11 коп. расходов за ремонт.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-105425/2017 в удовлетворении требований отказано (л.д.119).

Не согласившись с принятым решением, АО "Рефсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.06.2017 между АО "Рефсервис" (арендатор) и ООО "АЕКС" (арендодатель) заключен договор N РЮ-6/138/2017 А, согласно которому последнее обязалось предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны, а арендатор обязался принять вагоны и оплачивать арендную плату (л.д.10-17).

В силу пункта 4.2.6 договора арендатор обязался осуществлять текущий отцепочный ремонт, за исключением случаев ремонта и замены дорогостоящих узлов и деталей, перечисленных в пункте 4.1.6 договора.

При необходимости замены при проведении текущего ремонта колесных пар в связи с предельным износом, замена производится силами арендатора с последующим возмещением арендодателем арендатору расходов на замену на основании подтверждающих документов (абзац 3 пункта 4.2.6 договора).

По актам от 01.06.2017 N 1 (л.д.39), от 01.06.2017 N 2 (л.д.51-52) вагоны переданы арендатору без замечаний и возражений.

В арендованных вагонах N 58423815 и N 58423831 АО "Рефсервис" произведен ремонт, что подтверждается актами от 20.07.2017 N 58423831 (л.д.42), от 23.08.2017N 58423815 (л.д.55).

Ссылаясь на неполное возмещение стоимости произведенных ремонтных работ, АО "Рефсервис" направило ООО "АЕКС" претензию от 13.10.2017 N РВ-11/181 (л.д.36) с требованием о возмещении затрат за ремонт, оставление которой ООО "АЕКС" без удовлетворения явилось основанием для обращения АО "Рефсервис" в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со статьей 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность арендодателя производить за свой счет текущий отцепочный ремонт, необходимость проведения которого возникла в связи с ремонтом или заменой следующих гарантийных узлов и деталей: колесные пары (по неисправностям: трещина диска колеса, трещина оси колесной пары, откол обода колеса, сдвиг роликовой буксы), трещина/излом боковой рамы тележки, трещина/излом надрессовой балки тележки, трещина хребтовой балки вагона.

Исходя из буквального толкования статьи 431 ГК РФ вышеуказанного пункта договора арендодатель взял на себя обязанность по проведению или компенсации расходов на проведение текущего ремонта вагона только в определенных случаях. кода причиной проведения такого ремонта явилась существенная и прямо предусмотренная договоров поломка дорогостоящей детали.

В остальных случаях в силу пункта 4.2.6 договора обязанность по проведению и оплате текущего отцепочного ремонта возложена на арендатора.

Следовательно, для того, чтобы установить на какую из сторон договора возложена обязанность по проведению ТОР необходимо установить причину забраковки вагона в ремонт.

Как следует из справки ГВЦ ОАО "РЖД" от 21.07.2017 N 2612 (л.д.41) причиной забраковки вагона N 58423831 и его направления для проведения текущего ремонта была выявленные неисправности по тонкому гребню (код неисправности 102) и по несоответствию зазоров скользуна (код неисправности 220).

Согласно справке ОАО "РЖД" от 25.08.2017 N 2612 (л.д.54) причиной забраковки вагона N 58423815 и направления его для проведения текущего отцепочного ремонта были выявленные неисправности по тонкому гребню (код неисправности 102).

Устранение данных видов неисправностей в процессе текущего отцепочного ремонта относится к компетенции арендатора (пнкт 4.2.6 договора).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, истцу необходимо доказать в совокупности наличие убытков в заявленном к возмещению размере, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и виновными действиями арендатора.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что затраты, понесенные истцом и связанные с ремонтом вагонов, обязан возместить ответчик со ссылкой на условия договора.

То обстоятельство, что в процессе ремонта выявлен предельный износ колесных пар не означает возникновение обязанности у арендодателя оплатить весь текущий ремонт двух вагонов, поскольку причиной ремонта послужила неисправность тонкого гребня и несоответствие зазоров скользуна, которые относятся к эксплуатационным неисправностям, обязанность по устранению которых возложена на арендатора.

При изложенных обстоятельствах является несостоятельным доход истца об обязанности ответчика в любом случае при замене предельно изношенной колесной пары оплатить весь текущий ремонт вагонов, а не только компенсировать расходы по такой замене.

При этом факт частичного удовлетворения ответчиком требований истца не означает согласие ответчика возместить расходы всего текущего ремонта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что любая поломка дорогостоящей детали, независимо от причин такой поломки, влечет обязанность арендодателя компенсировать арендатору расходы на проведение текущего ремонта, является ошибочным и не соответствует условиям договора.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку иных доказательств в обоснование требований о возложении на ответчика расходов по ремонту вагонов истцом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказан факт проведения ремонта, расходы, за проведение которого могут быть отнесены на ответчика по условиям договора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-105425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина