Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. N 01АП-3220/18

г. Владимир

11 мая 2018 г.

Дело N А39-10209/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2018 по делу N А39-10209/2017, принятое судьей Пономарёвой Н.Н., по иску индивидуального предпринимателя Брянкиной Галины Петровны (ОГРНИП 316583500086230) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании убытков в сумме 69 363 руб., процентов за пользование чужими средствами в сумме 4913 руб. 83 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Брянкина Галина Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Межрегиональное теруправление) о взыскании 69 363 руб. в счет возмещения убытков, 4913 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2017 по 28.02.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К взысканию в качестве убытков предъявлена разница между уплаченной Предпринимателем арендной платой за земельный участок и размером земельного налога, который был бы уплачен истцом за тот же период в случае заключения договора купли-продажи участка на предложенных истцом условиях.

Решением от 02.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Межрегионального теруправления в пользу Предпринимателя убытки в размере 69 363 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что делая вывод о причинении вреда Предпринимателю в результате признания недействительным пункта распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Теруправление) о выкупной стоимости земельного участка, суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Указал, что обязанность истца по оплате аренды вытекает из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 07.11.2008 N 427. Отметил, что законность предъявления требований об оплате арендной платы за спорный период (с 05.08.2016 по 06.04.2017) фактически подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А49-8484/2017. По мнению заявителя, убытки со стороны истца в рассматриваемом случае отсутствуют.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2016 Арбитражным судом Пензенской области принято решение по делу N А49-9571/2016 по иску Предпринимателя к Теруправлению (правопредшественник ответчика) об оспаривании пункта 2 распоряжения от 15.07.2016 N 165-р.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.02.2017.

Данным решением установлены следующие фактические обстоятельства.

В собственности Предпринимателя находятся объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 9998 кв.м с кадастровым номером 58:29:2006002:826, который был предоставлен ОАО "Стройсвязь" в аренду распоряжением Росимущества от 07.05.2007 N 232-р. На основании этого распоряжения между Росимуществом и ОАО "Стройсвязь" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 07.11.2008 N 427. После приобретения объектов недвижимости Предпринимателем последний стал арендатором спорного земельного участка на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 29.03.3016.

27.06.2016 Предприниматель обратился в Росимущество с заявлением о передаче в собственность находящегося в аренде земельного участка с кадастровым номером 58:29:2006002:826, на котором расположены принадлежащие Предпринимателю на праве собственности объекты недвижимости.

Распоряжением Росимущества от 25.07.2016 N 165-р принято решение о предоставлении в собственность Предпринимателю земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 9998 кв.м с кадастровым номером 58:29:2006002:826, местоположение: установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, пос. Сосновка, 5а. Пунктом 2 данного распоряжения установлена выкупная цена земельного участка в размере 13 964 306 руб. 58 коп.

Полагая, что выкупная цена земельного участка, установленная пунктом 2 распоряжения от 25.07.2016 N 165-р в размере его кадастровой стоимости, не соответствует законодательству и нарушает права Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с заявлением об оспаривании пункта 2 названного распоряжения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2016 по делу N А49-9571/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского круга от 15.06.2017, требования Предпринимателя удовлетворены, пункт 2 распоряжения Теруправления от 15.07.2016 N 165-р признан недействительным, как противоречащий Федеральному закону "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Суд обязал Теруправление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Предпринимателя путем установления выкупной цены земельного участка общей площадью 9998 кв.м с кадастровым номером 58:29:2006002:826, местоположение: установлено относительно ориентира "нежилое здание", расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, пос. Сосновка, 5а, в размере двух с половиной процентов его кадастровой стоимости.

07.04.2017 между Теруправлением и Предпринимателем заключен договор купли-продажи N 01/2017-ПРЗ, по условиям которого спорный участок передан в собственность истца.

С 07.04.2017 у истца возникло право уплачивать земельный налог за земельный участок.

Размер земельного налога исчислен истцом на основании решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы", исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, и составляет 17 455 руб. 40 коп. в месяц (209 465 руб. в год).

В период 05.08.2016 по 06.04.2017 Предпринимателем в качестве арендной платы за спорный участок была оплачена сумма в размере 209 003 руб. (26 125 руб. 36 коп. в месяц), о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции и платежные поручения.

12.09.2017 Предприниматель обратился к ответчику с требованием о выплате разницы между арендной платой и размером земельного налога за период с 05.08.2016 по 06.04.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании убытков в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 4913 руб. 83 коп., начисленных на сумму убытков за период с 02.05.2017 по 28.02.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в отношении удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-9571/2016 признан незаконным пункт 2 распоряжения Теруправления от 15.07.2016 N 165-р, которым установлена выкупная стоимость спорного земельного участка.

В рамках названного дела установлено, что у Предпринимателя имеется законное право на приобретение спорного земельного участка по льготной цене, определенной в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2, пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), а именно: в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, и установление Теруправлением выкупной стоимости в ином размере является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере экономической деятельности, поскольку возлагает на последнего не предусмотренную законом обязанность по уплате денежных средств за приобретение земельного участка в завышенном размере.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт внесения истцом арендной платы за спорный период в сумме 209 003 руб. подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, переход права собственности на земельный участок в установленный срок сократил бы расходы Предпринимателя по внесению платы за землю до размера земельного налога.

Истцом произведен расчет земельного налога на основании решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы", согласно которому размер земельного налога за период с 05.08.2016 по 06.04.2017 составил 139 640 руб. Ответчик контррасчет в дело не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А49-9571/2016, принимая во внимание, что Теруправлением допущены незаконные действия, выразившиеся в принятии распоряжения от 15.07.2016 N 165-р, пункт 2 которого противоречил Закону N 137-ФЗ, и поскольку между противоправными действиями Теруправления и наступившими у истца последствиями в форме убытков в размере разницы между суммой оплаченных арендных платежей за спорный период и суммой подлежащего уплате земельного налога за тот же период имеется причинно-следственная связь, суд первой инстанции, проверив произведенный Предпринимателем расчет, обоснованно удовлетворил иск в части требования о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия убытков судом апелляционной инстанции проведены и отклонены на основании вышеизложенного.

Изучив материалы дела, коллегия судей считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.03.2018 по делу N А39-10209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова