Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 г. N 13АП-8898/18

г. Санкт-Петербург

16 мая 2018 г.

Дело N А56-101291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Барминой И.Н., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В. О.,

при участии:

от истца: Литвинов А. Е., по доверенности от 22.01.2018;

от ответчика: не явился извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8898/2018) ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-101291/2017 (судья Пряхина Ю.В.),

принятое по иску ООО "Гарант-Проект" (ОГРН 1097847136530, адрес 192102, Санкт- Петербург, ул. Софийская, д. 4, литер А, пом. 10Н) к ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" (ОГРН 1027810301639, адрес 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н) о взыскании 169 026 561,16 рублей неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" (далее- ООО "Гарант-Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303" (далее- ЗАО "СМУ N 303") о взыскании 169 026 561,16 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), а также на то обстоятельство, что взыскивая неустойку в заявленном размере, суд нарушил баланс интересов участников сложившихся правоотношений.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

08.05.2018 от ответчика в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), для его удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договоры от 02.12.2014 N 5-11/2014, от 08.04.2015 N 1-04/2015, от 24.04.2015 N 3-04/2015, от 17.09.2015 N 2-09/2015 на выполнение комплекса работ.

По условиям договоров подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по проектированию и строительству объекта, указанного в пунктах 1.1 договоров, подрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договоров.

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.2 договоров с учетом дополнительных соглашений к ним.

В силу пунктов 6.4 договоров при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по договору.

Срок выполнения работ по договору от 02.12.2014 - 30.05.2016, не выполненный объем работ составляет 167756035,34 руб., по договору от 08.04.2015 - 31.12.2015, не выполненный объем работ составляет 7310906,87 руб., по договору от 24.04.2015 - 30.06.2016, не выполненный объем работ равен 77625014,85 руб., по договору от 17.09.2015 - 31.12.2015, не выполненный объем работ равен 65 060 199,96 руб.

Объемы выполненных ответчиком работ подтверждены представленными в материалы дела актами и справками, подписанными сторонами.

Указывая, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договорам ООО "Гарант-Проект" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав факт нарушения ЗАО "СМУ N 303" сроков выполнения работ, удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец начислил неустойки по договору от 02.12.2014 в сумме 87065382,34 руб. за период 31.05.2016 по 31.10.2017, по договору от 08.04.2015 в сумме 4898307,60 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2017, по договору от 24.04.2015 в сумме 37881007,25 руб. за период с 01.07.2016 по 31.10.2017, по договору от 17.09.2015 в сумме 43590333,97 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2017.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства и основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, установленный договором размер неустойки (0,1%), стоимость работ, на которую начислялась неустойка, факт частичного исполнения договоров, с учетом длительности неисполнения обязательства по выполнению работ, не нашел оснований для ее снижения.

Таким образом, разрешая по ходатайству ответчика вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оценил соразмерность неустойки, исчисленной истцом, последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Между тем, в рассматриваемом случае удовлетворение заявленного требования не приведет к нарушению баланса интересов и прав участников правоотношений, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договорах.

При таких обстоятельствах оснований для применения в данном случае пункта 3 статьи 405 ГК РФ не имеется.

Расчет взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны Общества не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

С учетом изложенного, основания для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 по делу N А56-101291/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Строительно-монтажное управление N 303" в доход федерального бюджета 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.Н. Бармина Ж.В. Колосова