Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 г. N 09АП-17187/18

г. Москва

15 мая 2018 г.

Дело N А40-199312/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Синтегра-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-199312/17 принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1836), по иску ГБПОУ "Колледж железнодорожного и городского транспорта" к ООО "Синтегра-М" о взыскании 706 708 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гулько М.С. по доверенности от 15.08.2017 г., Нечаенко П.А. по доверенности от 24.04.2018 г.,

от ответчика: Никитенко Д.Ю. по доверенности от 19.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ "Колледж железнодорожного и городского транспорта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Синтерга - М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 706 708 руб. 38 коп. на основании государственного контракта от 05.07.2016 N 16ПД9/75-16-225-5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Синтегра-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ГБПОУ "Колледж железнодорожного и городского транспорта" (заказчик, истец) и ООО "Синтерга - М" (подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 05.07.2016 N 16ПД9/75-16-225-5, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту на объектах ГБПОУ КЖГТ, указанных в Графике производства работ, сметной документации, в соответствии с техническим заданием, иными условиями контракта и передать результаты работ в сроки, установленные графиком производства работ контракта и техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 5.4.1 контракта подрядчик обязан осуществлять выполнение работ в полном соответствии с техническим заданием, нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту.

В соответствии с п. 5.4.2 контакта, подрядчик обязан, обеспечивать качество выполнения всех работ в соответствии с нормами и правилами проведения работ по текущему ремонту и контрактом.

В соответствии с п. 5.1.2 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих Работ, основываясь на результатах, проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В силу п. 5.1.7 контракта заказчик вправе требовать от подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

В соответствии с п. 5.4.19 контракта подрядчик обязался по требованию заказчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменение способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком.

Согласно п. 7.10 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требования истец указывает, что ответчик выполнил и истец принял работы по контракту на сумму 4 190 445 руб. 63 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2016, 25.08.2016.

На основании приказа ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы от 11.01.2016 N 03-01/2016-ФК проведена плановая выездная проверка выполнения работ по контракту, в результате которой установлено завышение объема работ, на сумму 706 708 руб. 38 коп., что зафиксировано актом от 24.11.2016.

Ответчик своевременно уведомлен о проверке, на проверку не явился.

Актом проверки установлено завышение объемов работ на общую сумму 706 708 руб. 38 коп. Указанное завышение возникло в связи с применением материалов более дешевых, чем предусмотрено в смете, при том, что в актах о приемке работ применены сметные расценки к используемым материалам, а так же в связи с указанием объемов работ, которые фактически не были выполнены.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В жалобе ответчик указывает, что не был уведомлен о проведении проверки. Вместе с тем истец 09.11.2016 направил адрес ответчика письмо, в котором проинформировал ответчика о проведении проверки 10.11.2016 (т. 2 л.д. 19).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с актом проверки от 24.11.2016 выявлено завышение объемов работ, которые фактически не проводились и были применены расценки, которые не были предусмотрены локальной сметой.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-199312/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров